АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А26-7536/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Подвального И.О., рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А26-7536/2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; ОГРН 1071001000828; ИНН 1001016090; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" (место нахождения: Республика Карелия, г. Олонец, ул. Урицкого, д. 12, каб. 20; ОГРН 1116324002520; ИНН 1014011879; далее - Общество) об изменении договора аренды лесного участка от 18.12.2007 в части исключения из пункта 8.9 третейской оговорки.
Решением суда первой инстанции от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014, иск удовлетворен.
Определением от 08.06.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения арбитражного суда от 28.11.2013 по новым обстоятельствам. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 22.09.2015 и от 08.12.2015 соответственно указанное определение оставлено без изменения.
Министерство обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 7010 руб. 03 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Определением суда первой инстанции от 07.12.2015 (судья Старовойтова И.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2016 определение от 07.12.2015 отменено, Министерству в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе Министерство просит постановление апелляционного суда от 24.02.2016 отменить. По мнению подателя жалобы, размер понесенных им судебных расходов подтвержден документально, заявление об их взыскании с Общества подлежит удовлетворению.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.
В подтверждение понесенных судебных расходов Министерство представило авансовые отчеты, путевые листы, кассовые чеки на оплату горюче-смазочных материалов. Согласно его расчету эти расходы состоят из стоимости горюче-смазочных материалов при проезде работников автомобильным транспортом к месту проведения судебных заседаний и обратно (5810 руб. 03 коп.) и выплаты работникам суточных за каждый день нахождения в служебной командировке в г. Петрозаводске и в Санкт-Петербурге (1200 руб.).
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недоказанности заявителем связи между понесенными им издержками и рассматриваемым в суде делом с его участием, отказал Министерству в возмещении судебных издержек. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер понесенных расходов не соответствует критерию разумности, поскольку при нахождении Министерства в г. Петрозаводске у него отсутствовала необходимость направлять в судебное заседание в г. Петрозаводск представителя из г. Олонца.
Кроме того, апелляционный суд признал необоснованным предъявление к возмещению суточных исходя из срока каждой командировки в два дня, а также предъявление к возмещению расходов на горюче-смазочные материалы в период с 04.03.2014 по 05.03.2014 на сумму 2223 руб. 24 коп.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал Министерству в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в возмещении Министерству 1929 руб. 46 коп. судебных издержек соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел, что представитель заявителя присутствовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 04.03.2014 и 05.08.2014 в Санкт-Петербурге, в связи с чем Министерство понесло судебные расходы на сумму 5080 руб. 57 коп., из которых 800 руб. составляют суточные, а 4280 руб. 57 коп. - стоимость горюче-смазочных материалов, что подтверждается расчетом заявителя (доп. том 2, л.д. 13), а также представленными им в материалы дела авансовыми отчетами, путевыми листами, кассовыми чеками на покупку бензина (доп. том 1, л.д. 53 - 75).
Поскольку расходы, понесенные Министерством в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подтверждены документально, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ они подлежат возмещению за счет Общества.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления в указанной части, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в возмещении Министерству 5080 руб. 57 коп. судебных издержек.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А26-7536/2013 в части отказа Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" 5080 руб. 57 коп. судебных расходов отменить.
В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2015 по указанному делу.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------