АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А21-834/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2015 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Рычагова О.А., Глазков Е.Г. и Зайцева Е.К.) по делу в„– А21-834/2011,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Маслосырзавод Гвардейский", место нахождения: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1023902275638, ИНН 3916009318 (далее - Общество), Касимов Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", место нахождения: 119002, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299 (далее - Торговый дом), являющегося заявителем по делу о банкротстве Общества, 1 395 671,34 руб. расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за период с 14.03.2011 по 04.09.2015.
Определением от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, заявление Касимова А.М. удовлетворено.
В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.11.2015 и постановление от 08.02.2016 и отказать в удовлетворении требований Касимова А.М.
Податель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка доводов относительно фактического бездействия конкурсного управляющего с 22.11.2012 по 30.07.2013 и с 11.09.2013 по 19.05.2014 и необоснованно отказано в соразмерном уменьшении вознаграждения.
Торговый дом указывает, что за названные периоды какие-либо споры в деле о банкротстве Общества с участием арбитражного управляющего в суде не рассматривались, собраний кредиторов он не проводил, действий по реализации имущества Общества не осуществлял.
По мнению подателя жалобы, срок конкурсного производства сократился бы не менее чем на один год, если бы конкурсный управляющий своевременно провел торги по продаже имущества Общества.
Податель жалобы считает, что конкурсному управляющему не должно выплачиваться вознаграждение за периоды его фактического бездействия.
В отзыве на кассационную жалобу Касимов А.М. просит оставить определение от 05.11.2015 и постановление от 08.02.2016 без изменения, считая судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2011 (резолютивная часть объявлена 14.03.2011) в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Касимов А.М.
Решением от 04.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Касимов А.М.
Конкурсный управляющий, завершив все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства, 04.09.2015 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о завершении конкурсного производства и взыскании с заявителя по делу о банкротстве Общества - Торгового дома - вознаграждения.
Определением от 21.09.2015 суд завершил процедуру банкротства Общества, указав, что денежные средства и иное имущество, за счет которого могут быть фактически покрыты расходы по делу о банкротстве и удовлетворены требования кредитора, у должника отсутствуют.
Определением от 05.11.2015 суд удовлетворил заявление Касимова А.М. о взыскании с Торгового дома вознаграждения, указав, что доводы последнего о ненадлежащих действиях (бездействии) управляющего Касимова А.М. документально не подтверждены.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и процентов.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды исходили из того, что от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Касимов А.М. не отстранялся и был освобожден только в связи с завершением конкурсного производства по делу о банкротстве; его действия (бездействие) незаконными не признавались; надлежащих доказательств того, что Касимов А.М. уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, Торговый дом не представил.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии законных оснований для выплаты Касимову А.М. 1 395 671,34 руб. вознаграждения.
Ссылки Торгового дома на ненадлежащую оценку судами его доводов о фактическом бездействии конкурсного управляющего с 22.11.2012 по 30.07.2013 и с 11.09.2013 по 19.05.2014 и необоснованный отказ в соразмерном уменьшении суммы вознаграждения подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Торговый дом не представил в материалы дела доказательств фактического бездействия конкурсного управляющего Касимова А.М. в названные периоды. При этом Касимов А.М. в обоснование возражений представил суду письменные пояснения с указанием конкретных действий, осуществленных им в спорные периоды, как конкурсным управляющим Общества.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что Торговый дом не обращался в суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, в том числе в связи бездействием при проведении торгов по продаже имущества должника.
Поскольку нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А21-834/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------