АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А21-2420/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АКВЕЛЛА" Киселева М.Ю. (доверенность от 04.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "АКВЕЛЛА ИНВЕСТ" Киселева М.Ю. (доверенность от 03.11.2015), от индивидуального предпринимателя Кравец В.А. - представителя Кравца А.С. (доверенность от 20.05.2016), Тарасюка С.Н. (доверенность от 20.05.2016) рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравец Виктории Александровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2015 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А21-2420/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВЕЛЛА", место нахождения: 236005, Калининград, Петрозаводская ул., д. 100, ОГРН 1043902840794, ИНН 3906127202 (далее - Общество), и "АКВЕЛЛА ИНВЕСТ", место нахождения: 236005, Калининград, Петрозаводская ул., д. 98, ОГРН 1073906018890, ИНН 3906173914 (далее - Компания), обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кравец Виктории Александровне, ОГРНИП 304390630700359, ИНН 390602933715, о взыскании в пользу истцов как солидарных кредиторов 1 450 458 руб. убытков, в пользу Общества - 185 488 руб. 56 коп. убытков.
Решением суда первой инстанции от 23.10.2015 производство по делу в части взыскания 1 450 458 руб. убытков прекращено, в остальной части в иске отказано, Обществу и Компании из федерального бюджета возвращено по 22 106 руб. 84 коп. госпошлины.
Постановлением от 10.02.2016 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск частично: взыскал с предпринимателя 1 450 458 руб. убытков в пользу Общества и Компании солидарно, в остальной части в иске отказал, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных доказательств, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 23.10.2015 и постановление от 10.02.2016, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не предусматривает возможности отказаться от исполненного договора, Общество в пределах гарантийного срока не заявляло претензий относительно качества выполненных работ, истцы не доказали, что работа была выполнена предпринимателем с отступлениями от согласованных требований, ухудшившими ее результат, или с иными недостатками, влекущими непригодность использования результата работ; производство по делу в части взыскания 1 450 458 руб. убытков подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; истцы пропустили годичный срок исковой давности.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества и Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, предприниматель (подрядчик), Общество (заказчик) и Компания (инвестор) 06.03.2012 заключили договор подряда в„– ППМ/06/03 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж системы порошкового пожаротушения, пожарной сигнализации, наружного противопожарного водопровода, провести огнезащитную обработку металлоконструкций и сдать выполненные работы государственной комиссии на объекте "Цех по производству заготовок корпусной мебели" по адресу: Калининградская обл., Московский р-н, Петрозаводская ул., д. 98-100 (далее - объект).
Пунктом 5.1.4 Договора в числе обязанностей подрядчика указана разработка проектной документации системы противопожарной защиты объекта.
Стоимость работ по Договору, определенная в пункте 4.1, составила 3 025 200 руб.
Пункты 4.2, 4.4 и 4.5 Договора предусматривают выплату 1 500 000 руб. аванса, проведение промежуточных расчетов в течение трех банковских дней с момента получения заказчиком счетов на оплату, окончательного расчета - в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
Предприниматель выполнил предусмотренные Договором работы стоимостью 3 025 200 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами приемки выполненных работ от 12.05.2012 в„– 1 на 635 200 руб., от 20.06.2012 в„– 6/27/06/12 на 1 490 000 руб., от 03.07.2012 в„– 6/09/08/12 на 900 000 руб. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Общество частично - в сумме 2 957 600 руб. оплатило выполненные работы.
Полагая, что стоимость работ была подрядчиком завышена, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 96 053 руб. суммы, на которую была завышена стоимость работ и материалов, 58 386 руб. 36 коп. неустойки и 1 450 458 руб. убытков. Делу был присвоен номер А21-4246/2013, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Компания.
Предприниматель, в свою очередь, заявил в арбитражный суд иск о взыскании с Общества 77 600 руб. задолженности по Договору и 5 601 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело в„– А21-4298/2013).
Определением суда от 20.06.2013 дела в„– А21-4298/2013 и в„– А21-4246/2013 объединены в одно производство с присвоением делу в„– А21-4246/2013.
Вступившим в законную силу решением суда от 30.05.2014 по делу в„– А21-4246/2013 требования сторон удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 96 053 руб. стоимости завышения работ и 10 285 руб. 68 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ, в остальной части в иске отказано; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 77 600 руб. задолженности по Договору и 5 459 руб. 48 коп. процентов, в остальной части в иске отказано; произведен зачет встречных требований, в результате которого с предпринимателя в пользу Общества взыскано 25 720 руб. 01 коп.
В рамках дела в„– А21-4246/2013 федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по г. Санкт-Петербургу" провело судебную пожарно-техническую и оценочную экспертизу на объекте, по итогам которой составило заключение от 30.12.2013 в„– 342. Из заключения следует, что предприниматель выполнил работы по Договору с недостатками, стоимость устранения которых и приведения системы в соответствие с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности составит 1 450 458 руб.
Уведомлениями от 31.10.2014 и от 31.12.2014 Общество и Компания потребовали устранить выявленные экспертизой недостатки в выполненных работах.
Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке указанного требования послужило поводом для обращения Общества и Компании в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу об идентичности заявленного в рамках дела в„– А21-4246/2013 и настоящего дела требования (взыскание 1 450 458 руб. убытков), установив, что предъявленные ко взысканию 185 448 руб. 56 руб. не являются убытками по смыслу статей 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прекратил производство по делу в части взыскания 1 450 458 руб. убытков, в остальной части в иске отказал.
Апелляционный суд, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции об идентичности заявленного в названных делах требования (взыскание 1 450 458 руб. убытков), усмотрев наличие оснований для отмены обжалуемого решения по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного по существу решения, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменил решение от 23.10.2015, удовлетворил иск в части взыскания 1 450 458 руб. убытков, в остальной части в иске отказал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Апелляционный суд, установив, что спор возник в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Договору, приняв во внимание совокупность представленных в дело доказательств, в том числе вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу в„– А21-4246/2013, экспертное заключение от 30.12.2013 в„– 342, уведомления, свидетельствующие о соблюдении истцами предусмотренной статьей 723 ГК РФ процедуры, неустранение ответчиком недостатков в выполненных работах, в отсутствие документально обоснованных возражений предпринимателя относительно качества работ пришел к правильному выводу о правомерности требования о взыскании 1 450 458 руб. убытков.
Кассационный суд соглашается с выводом апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения в указанной части производства по делу со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1 450 458 руб. убытков, заявленного в деле в„– А21-4246/2013, суды указали на недоказанность соблюдения Обществом процедуры, установленной статьей 723 ГК РФ, в частности непредъявление предпринимателю требования об устранении в разумный срок недостатков и ненаправление отказа от Договора по мотиву невыполнения указанного требования. В то же время суды при рассмотрении этого дела установили, что заказчик обнаружил неисправности в работе пожарной сигнализации в пределах гарантийного срока и сообщил о недостатках предпринимателю в порядке статьи 724 ГК РФ (письмо от 26.11.2013 в„– 53).
Апелляционный суд, установив отличие фактических обстоятельств, предшествующих подаче исков по делу в„– А21-4246/2013 и настоящему делу, в частности отсутствие у истцов в 2013 году материального права требовать возмещения убытков согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ по причине наличия между сторонами действующего Договора, обязывающего подрядчика безвозмездно исправлять выявленные в работах недостатки, и возникновение указанного права в 2015 году после направления предпринимателю требования об устранении недостатков и отказа от Договора в связи с его невыполнением, нетождественность в названных делах субъектного состава на стороне истца, пришел к верному выводу о различии правовых оснований заявленных исков.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Поскольку основания споров в деле в„– А21-4246/2013 и настоящем различны, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Кассационный суд поддерживает вывод апелляционной инстанции о необоснованности довода предпринимателя о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.
Устанавливая годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, пункт 1 статьи 725 ГК РФ не содержит указания на его применение лишь к требованиям, перечисленным в пункте 1 статьи 723 названного Кодекса.
Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ при отказе заказчика от договора подряда, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности.
Предусмотренные пунктом 1 статьи 725 ГК РФ условия, позволяющие определить срок исковой давности по правилам статьи 196 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем применению подлежит специальный годичный срок.
Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Как видно из материалов дела, Общество, приняв 03.07.2012 результат работ по Договору, 22.05.2013 обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании суммы, на которую была завышена стоимость работ и материалов, неустойки и убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполнения работ (дело в„– А21-4246/2013).
В силу статьи 203 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с указанным иском, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Федеральным законом от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу в части положений о сроке исковой давности с 01.09.2013, введена в действие редакция статьи 204 ГК РФ, предусматривающая порядок исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Таким образом, течение срока исковой давности было прервано 22.05.2013 предъявлением Обществом в установленном порядке иска.
Решение по делу в„– А21-4246/2013 вынесено Арбитражным судом Калининградской области 30.05.2014.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).
Следовательно, после вынесения арбитражным судом решения по делу в„– А21-4246/2013 (30.05.2014) течение срока исковой давности началось заново без учета времени, истекшего до перерыва.
Общество обратилось в суд с настоящим иском 08.04.2015, то есть без пропуска установленного законом годичного срока исковой давности.
Доводы подателя жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Оснований для отмены постановления от 10.02.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А21-2420/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравец Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------