АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А21-1470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от акционерного общества "Алко-Нафта" Сизых А.П. (доверенность от 03.02.2014), от открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" Овечкина С.В. (доверенность от 10.05.2016), от акционерного общества "Янтарьэнерго" Валигурской Т.Н. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" и акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2015 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Попова Н.М.) по делу в„– А21-1470/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Алко-Нафта", место нахождения: 236013, Калининград, Балтийское ш., д. 123, ОГРН 1073905013071, ИНН 3904087321 (после изменения наименования - акционерное общество "Алко-Нафта"; далее - АО "Алко-Нафта"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт"), 5 524 284 руб. 93 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерного общества "Янтарьэнерго", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - АО "Янтарьэнерго"), и общество с ограниченной ответственностью "БалтТехПром", место нахождения: 236013, Калининград, Балтийское ш., д. 125, ОГРН 1043900818488, ИНН 3904058970 (далее - ООО "БалтТехПром").
Решением суда первой инстанции от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2016, иск удовлетворен частично; с ОАО "Янтарьэнергосбыт" в пользу АО "Алко-Нафта" взыскано 5 505 451 руб. 48 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Янтарьэнергосбыт", полагая выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить.
По мнению подателя жалобы, в действиях ОАО "Янтарьэнергосбыт" отсутствует состав правонарушения, в том числе вина в причинении ущерба.
Податель жалобы обращает внимание, что ОАО "Янтарьэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии и не владеет на праве собственности или ином праве электрическими сетями, к которым подключены объекты АО "Алко-Нафта" и посредством которых осуществляется передача электрической энергии потребителю. Заявитель также отмечает, что авария произошла в зоне ответственности сетевой организации, а не гарантирующего поставщика.
Податель жалобы указывает, что согласно материалам дела причинами аварии явились чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы), в связи с чем стороны по спорному договору освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащие обязательств.
Податель жалобы полагает, что акт эксперта, представленный в материалы дела, не может являться подтверждением размера реального ущерба.
В кассационной жалобе АО "Янтарьэнерго", полагая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствует вина гарантирующего поставщика и сетевой организации, поскольку авария произошла вследствие действий непреодолимой силы, что освобождает лицо от ответственности за нарушение обязательства.
Податель жалобы считает, что АО "Алко-Нафта" при проектировании спорного объекта занизило категорию надежности системы электроснабжения, вследствие чего понесло убытки в заявленном размере по своей вине.
В представленном отзыве на кассационные жалобы АО "Алко-Нафта" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, несостоятельными.
ООО "БалтТехПром" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрены в их отсутствие.
В судебном заседании представители ОАО "Янтарьэнергосбыт" и АО "Янтарьэнерго" подтвердили доводы, приведенные в их кассационных жалобах. Представитель АО "Алко-Нафта" возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.04.2010 между ОАО "Янтарьэнерго" (правопредшественником ОАО "Янтарьэнергосбыт"; гарантирующим поставщиком) и АО "Алко-Нафта" (потребителем) заключен договор купли-продажи электроэнергии в„– 243/8 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик передает потребителю через электрические сети собственника или балансодержателя сетей (абонента) согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
В силу пункта 2.1.1 Договора гарантирующий поставщик обязуется передавать потребителю электрическую энергию в объеме (количестве) договорных величин, установленных в приложении в„– 3 к Договору, в пределах присоединенной мощности - 13910 кВА и разрешенной к использованию мощности и в соответствии с установленной категорией надежности, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемся приложением в„– 1 к Договору.
В пункте 2.1.2 Договора установлена обязанность гарантирующего поставщика поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети между гарантирующим поставщиком и абонентом напряжение согласно требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов.
Согласно пункту 6.4 Договора для проведения ремонта в электрических сетях гарантирующего поставщика либо абонента объекты потребителя в случае отсутствия у них резервного питания подлежат отключению (или ограничению, снижению надежности электроснабжения). Информацию о дате, времени, продолжительности и порядке проведения каждого отключения (ограничения) потребитель получает от абонента.
В пункте 6.6 Договора содержится перечень обстоятельств, при наличии которых гарантирующий поставщик вправе ввести полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии на объекты потребителя, а также полностью приостановить исполнение обязательств по Договору.
В разделе 7 Договора установлена ответственность сторон, в частности: за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1); стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникшей после заключения договора, в том числе: указов, постановлений государственных органов, стихийных бедствий, забастовок, диверсий, военных действий, отключения энергосистемы от внешних источников и отсутствия топлива на ее электростанциях. Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана незамедлительно информировать другую сторону о наступлении подобных обстоятельств в письменной форме (пункт 7.3); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пунктом 7.7).
Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 31.03.2011, являющимся приложением в„– 1 к Договору, определено, что объект АО "Алко-Нафта" - Завод ПЭТФ, расположенный по адресу: Калининград, Балтийское ш., д. 123, относится ко второй категории надежности электроснабжения.
В связи с заменой гарантирующего поставщика 12.12.2011 подписано дополнительное соглашение к Договору; 01.01.2012 произведена замена ОАО "Янтарьэнерго" на ОАО "Янтарьэнергосбыт"; по тексту Договора словосочетание "договор купли-продажи" заменено на словосочетание "договор энергоснабжения".
Из материалов дела следует, что 06.10.2012 с 00 часов 20 минут до 14 часов 54 минуты на объекте произошло полное прекращение подачи электрической энергии при отсутствии уведомления от гарантирующего поставщика, что подтверждается копией оперативного журнала, актом о внеплановом прекращении подачи электрической энергии; актом технического расследования причин инцидента, произошедшего на опасном производственном объекте, принадлежащем АО "Алко-Нафта"; письмом ОАО "Янтарьэнерго" от 26.11.2012 в„– 8945.
Энергоснабжение предприятия в соответствии с эксплуатационной документацией было переведено на энергоснабжение от резервных источников питания - дизель-генераторов с целью проведения безаварийной остановки технологического процесса в целях недопущения человеческих жертв, необратимого разрушения технологического оборудования предприятия и минимизации ущерба.
Общая продолжительность отсутствия электроснабжения составила 14 часов 34 минуты.
Из акта расследования причин аварии в„– 130 следует, что в результате падения дерева высотой 25 метров, росшего на расстоянии 12 метров от ВЛ 110 кВ Л 150, произошел разрыв газотроса на опоре в„– 18.
В акте приведено описание выявленных в ходе расследование недостатков эксплуатации, явившихся предпосылками аварии: из общей длины участков ВЛ 150, проходящих по лесным массивам, расчищено 25 пролетов (54-79) и соответствует требованиям Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 в„– 160; а в пролетах опор 79-80, 84-88, 95-110, проходящих по лесным массивам, расстояние от крайних проводов до крон деревьев составляет не менее 3 метров; к противоаварийным мероприятиям отнесено продолжить расчистку и расширение просеки с расстоянием от крайнего провода ВЛ до крон деревьев 20 метров на всем протяжении ВЛ.
Апелляционным судом также установлено, что ВЛ 149 была выведена в плановый ремонт с 12:51 час. 02.10.2012 до 14:00 час. 06.10.2012.
Согласно акту экспертизы в„– 2508902 Калининградской торгово-промышленной палаты полимеры, изготовленные АО "Алко-Нафта" с 06.10.2012 по 09.10.2012, - полиэтилентерефталат в количестве 521 850 кг (партии в„– в„– 275/1-12, 275-2/12, 276/1-12, 276-2/12, 277/1-12) не соответствует требованиям пункта 1.2 ТУ 2226-001-56116128-2011 "Полиэтилентерефталат высоковязкий торговой марки "EKOPET"; плав полиэтилентерефталат в количестве 29 773 кг (партия в„– 34-П) не соответствует требованиям пункта 1.2 ТУ 2226-001-56116128-2011 "Полиэтилентерефталат высоковязкий торговой марки "EKOPET".
Согласно расчету АО "Алко-Нафта" затраты истца на выпуск некондиционной продукции составили 29 107 458 руб. 70 коп.; некондиционная продукция была реализована на сумму 23 583 173 руб. 77 коп.; размер ущерба составил 5 524 284 руб. 93 коп.
АО "Алко-Нафта" 12.08.2013 направило в адрес ОАО "Янтарьэнергосбыт" претензию о возмещении убытков.
Ссылаясь на оставление ОАО "Янтарьэнергосбыт" указанной претензии без удовлетворения, АО "Алко-Нафта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и частично по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из вышеприведенных норм следует, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению судом только при представлении истцом совокупности следующих доказательств: наличия убытков в заявленном к взысканию размере и наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями должника. Недоказанность хотя бы одного из названных признаков влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.
Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом пунктов 2.1.1 и 2.1.2, а также пунктов 6.4, 6.6 и раздела 7 Договора, пришли к обоснованному выводу о нарушении гарантирующим поставщиком - ОАО "Янтарьэнергосбыт" договорных обязательств, в результате чего АО "Алко-Нафта" причинены убытки в виде реального ущерба.
При этом суды применили положения статей 15, 309, 393, пунктов 1 статей 539, 547 ГК РФ, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 7, 30, 47 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, пункта 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, пункта 14 (1) Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, пункта 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 в„– 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок".
Судами установлен факт прекращения подачи электрической энергии на объект АО "Алко-Нафта", что подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Доказательства надлежащего исполнения ответчиком установленных вышеуказанными нормами права обязанностей по содержанию охранной зоны и просеки вдоль линии электропередачи ВЛ в„– 150 110 кВ в материалах дела отсутствуют, в то время как падение дерева на линии электропередачи свидетельствует об обратном.
Доводы жалоб, касающиеся неправомерности снижения АО "Алко-Нафта" категории надежности электроснабжения спорного объекта, заявлялись ранее в судах и правомерно отклонены ими на основании следующего.
Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.
Подпунктом 1.2.18. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 в„– 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. При этом электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.
Согласно подпункту 1.2.20 указанных Правил электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.
Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2004 ОАО "Янтарьэнерго" утверждены предварительные технические условия в„– 120/04 электроснабжения объекта: завода по производству ПЭТФ АО "Алко-Нафта", согласно которым потребителю согласована вторая категория надежности (приложение в„– 2).
Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 31.03.2011, являющегося приложением в„– 1 к Договору, определено, что объект АО "Алко-Нафта" - "Завод ПЭТФ", расположенный по адресу: г. Калининград, Балтийское ш., д. 123, относится ко второй категории электроснабжения.
Факт выдачи технических условий ответчиком и заключения Договора лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
На основании изложенного, довод подателей жалоб о преднамеренном занижении АО "Алко-Нафта" категории надежности электроснабжения спорного объекта правомерно отклонен судами как необоснованный.
Также судами установлено отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности перед истцом за перерыв подачи электроэнергии.
Суды пришли к обоснованному выводу, что между прекращением подачи электрической энергии, вызванным произошедшей аварией, и убытками, понесенными АО "Алко-Нафта", имеется причинно-следственная связь, что подтверждается актом расследования причин аварии в„– 130, актом экспертного заключения от 20.05.2015 в„– 662/05/18 Федерального бюджетного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы".
Ссылка АО "Янтарьэнерго" на то, что размер ущерба не доказан, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и экспертному заключению.
Довод ОАО "Янтарьэнергосбыт" о том, что на момент вынесения мотивированного решения суда по делу в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.
Довод ОАО "Янтарьэнергосбыт" о том, что суд первой инстанции 22.06.2015 рассмотрел дело по существу без проведения предварительного судебного заседания также отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.
Ссылка подателей жалоб на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства о назначении судебной экспертизы является несостоятельной, поскольку суд мотивировал свой отказ, указав на положения статьи 268 АПК РФ и пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23.
Довод подателей жалобы о том, что авария на сетях произошла вследствие действий непреодолимой силы, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.
Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу в„– А21-1470/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" и акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------