АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А21-14014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии от администрации Балтийского муниципального района муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Быренковой Е.Е. (доверенности от 04.09.2015), рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Балтийского городского округа "Универсал-Коммунал" Солдатова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу в„– А21-14014/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2011 по делу в„– А21-14014/2009 муниципальное унитарное предприятие Балтийского городского округа "Универсал-Коммунал", место нахождения: 238520, Калининградская область, Балтийский район, город Балтийск, улица В. Дубинина, дом 7А, ОГРН 1033910502867, ИНН 3901002190, (далее - МУП БГО "Универсал-Коммунал", Предприятие), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден Солдатов Виктор Васильевич.
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Солдатов В.В. 08.05.2014 обратился суд с заявлением, уточненным (конкурсным управляющим Солдатовым О.В., утвержденным определением от 09.06.2014) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (собственника) должника - Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области, место нахождения: Калининградская область, город Балтийск, улица Ленина, дом 6, ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933 (далее - Администрация), по денежным обязательствам Предприятия.
Заявитель также просил взыскать с Администрации за счет казны названного муниципального образования в пользу должника 32 186 806 руб. 92 коп.
Определением суда первой инстанции от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Солдатов О.В., считает определение от 18.09.2015 и постановление от 19.01.2016 незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права в связи с чем, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего Солдатова О.В. о том, что муниципальное образование "Балтийский муниципальный район" в лице Администрации являющееся собственником имущества переданного Предприятию, обязано нести расходы по его содержанию.
Также Солдатов О.В. считает необоснованным вывод судов двух инстанций о недоказанности причинения МУП БГО "Универсал-Коммунал" убытков изданием упомянутой Администрацией постановлений от 05.05.2011 в„– 419 и от 15.06.2011 в„– 548, которыми в свою очередь были признаны утратившими силу другие, ранее вынесенные постановления названного органа от 13.11.2006 в„– 1016 и от 20.11.2006 в„– 1059, предоставлявшие Предприятию муниципальное имущество в хозяйственное ведение, а также признано постановление Администрации от 28.05.2007 в„– 428 как нереализованное.
В данном случае, отмена исполнительным органом собственника муниципального имущества указанных постановлений лишило конкурсного управляющего МУП БГО "Универсал-Коммунал" возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество, а также за счет этого имущества удовлетворить требования кредиторов Предприятия, размер которых составил 31 186 806 руб. 92 коп.
В отзыве на жалобу Администрация просит оставить без изменения обжалуемые конкурсным управляющим Солдатовым О.В. судебные акты.
В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, МУП БГО "Универсал-Коммунал" создано 28.10.2003 на основании постановления главы Балтийского городского округа от 22.10.2003 в„– 947.
Согласно пунктам 1.5. и 1.7. устава МУП БГО "Универсал-Коммунал" учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование "Балтийский городской округ" в лице Администрации названного городского округа. Имущество Предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. В функции Предприятия входит деятельность по оказанию коммунальных и бытовых услуг организациям и населению.
В соответствии с постановлениями Администрации от 13.11.2006 в„– 1016 "О передаче муниципального имущества МУП БГО "Универсал-Коммунал" и от 20.11.2006 в„– 1059 "Об утверждении акта приема-передачи имущества из казны муниципального образования и закреплении за Предприятием этого имущества на праве хозяйственного ведения" (нежилые здания, транспортные средства, машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь согласно перечню) общей балансовой стоимостью 7 588 151 руб. 88 руб. или остаточной стоимостью 4 00 659 руб. 15 коп. (далее - Постановление в„– 1016 и Постановление в„– 1059), Предприятие получило право на владение и на эксплуатацию указанного имущества.
На основании другого постановления от 28.05.2007 в„– 428 "О предоставлении МУП БГО "Универсал-Коммунал" в аренду земельного участка" (далее - Постановление в„– 428) собственник предоставил Предприятию по договору от 28.05.2007 в„– 62-А земельный участок площадью 15313 кв. м, расположенный в городе Балтийске по улице В.Дубинина, дом 7А, сроком по 10.04.2017.
Поскольку указанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, Администрация своим постановлением от 05.05.2011 в„– 419 (далее - Постановление в„– 419), уже после признания МУП БГО "Универсал-Коммунал" банкротом, отменила Постановление в„– 429 в связи с его нереализацией Предприятием.
Также постановлением Администрации от 15.06.2011 в„– 548 (далее - Постановление в„– 548) признано утратившим силу Постановление в„– 1059.
Указанные Постановления в„– 419 и в„– 548 были обжалованы в судебном порядке в рамках другого дела в„– А21-5554/2011.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2012, решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2011 по делу в„– А21-5554/2011 о признании недействительными Постановлений в„– 419 и в„– 548 отменено; в удовлетворении заявленных Предприятием требований было отказано.
Однако конкурсный управляющий МУП БГО "Универсал-Коммунал" посчитал, что по долгам Предприятия-банкрота перед кредиторами, должен отвечать также собственник в связи с чем, обратился в суд с заявлением о привлечении упомянутого муниципального образования в лице Администрации к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренным пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также заявитель просил взыскать с субсидиарного ответчика в пользу Предприятия 32 186 806 руб. 92 коп., что представляет собой задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника, учтенную за реестром и задолженность по текущим обязательствам.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.
Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Отказывая Солдатову О.В. в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Вопреки требованиям статей 9, 65 и 68 АПК РФ заявитель не доказал обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве которые требовалось доказать в данном случае.
Материалами дела не подтверждаются обстоятельства нарушения собственником имущества МУП БГО "Универсал-Коммунал" положений Закона о банкротстве и обстоятельства, при которых у собственника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве данного Предприятия, а также размер обязательств, возникших после наступления для собственника указанной обязанности.
Относительно обстоятельств, указывающих на несостоятельность Предприятия по причине недостаточности средств для расчетов с кредиторами, а также на отсутствие имущества, подлежащего закреплению упомянутым собственником за должником на праве хозяйственного ведения, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности вины Администрации и причинно-следственной связи между действиями Администрации, связанными с отменой своих вышеупомянутых спорных постановлений, а также бездействием по несению затрат на содержание изъятого у Предприятия имущества и, убытками возникшими у должника.
Данный вывод суда первой и апелляционной инстанций основан на судебных актах по делу в„– А21-5554/2011, а также на отсутствии доказательств, что именно собственник препятствовал МУП БГО "Универсал-Коммунал" произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения и аренды спорного имущества за предприятием.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены определения от 18.09.2015 и постановления от 19.01.2016.
Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника Солдатовым О.В. обстоятельств, когда несостоятельность (банкротство) МУП БГО "Универсал-Коммунал" была вызвана именно указаниями или иными действиями муниципального образования "Балтийский городской округ" в лице Администрации.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Солдатова О.В.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А21-14014/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Балтийского городского округа "Универсал-Коммунал" Солдатова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------