АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А13-1953/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сямженского муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2015 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу в„– А13-1953/2015,

установил:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Сямженского муниципального района Вологодской области, место нахождения: 162220, Вологодская обл., Сямженский р-н, с. Сямжа, ул. Румянцева, д. 20, ОГРН 1023501483708, ИНН 3516000747 (далее - Администрация), о взыскании 975 437 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 76 893 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 30.09.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент).
Решением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.10.2015 и постановление от 04.02.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что право безвозмездного пользования помещениями предоставлено органам местного самоуправления статьей 85 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ).
В отзывах на кассационную жалобу Управление и Департамент просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения в„– 1-31, общей площадью 540,4 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: Вологодская обл., с. Сямжа, ул. Румянцева, д. 20 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2013 серии 35-АБ в„– 329696).
Управлением проведена плановая проверка фактического использования и надлежащего содержания федерального имущества казны Российской Федерации - спорных нежилых помещений, расположенных по названному адресу. По результатам проверки 03.09.2014 составлен акт проверки, в котором зафиксировано, что нежилые помещения в„– 5-8, 11-24, 27-31 общей площадью 427,7 кв. м занимает Администрация.
Ссылаясь на то, что Администрация пользовалась помещениями без внесения соответствующей платы, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК).
Согласно отчету в„– 01/12-08.1 об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями, рыночная ставка арендной платы за пользование этими помещениями составляет 61 руб. за 1 кв. м.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование помещениями с 11.02.2012 по 10.02.2015.
С учетом изложенного суд правильно взыскал с Администрации в пользу Управления 975 437 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из стоимости платы, определенной в отчете.
Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и установленных судами обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 975 437 руб. 58 коп. за счет истца, то с первого в пользу второго подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму.
Довод жалобы о том, что право безвозмездного пользования спорными помещениями предоставлено Администрации статьей 85 Закона в„– 131-ФЗ, правомерно отклонен судами, поскольку зарегистрированное право собственности Российской Федерации на помещения не оспорено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А13-1953/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Сямженского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------