АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А13-11646/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Молодежное" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2015 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А13-11646/2014,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4а, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Молодежное", место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 61, кв. 5, ОГРН 1113528000640, ИНН 3528174995 (далее - Кооператив), о взыскании 1 759 099 руб. 50 коп. по договору от 26.11.2012 в„– 13808, в том числе 1 489 500 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.06.2014 и 269 599 руб. 50 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.11.2013 по 14.08.2014.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2015), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2016, иск удовлетворен в полном объеме, с Кооператива в доход федерального бюджета взыскано 30 591 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Кооператив, считая, что решение от 16.11.2015 и постановление от 04.02.2016 вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Как указывает податель жалобы, на основании торгов, победителем которых признан предприниматель Озерский Иван Николаевич, Комитет незаконно, используя преимущественное право Кооператива, заключил с последним спорный договор. По мнению подателя жалобы, договор является ничтожным, поскольку он нарушает публичные интересы, права и интересы неограниченного круга лиц, а у Кооператива отсутствует преимущественное право на его заключение, что было установлено в рамках дела в„– А13-7088/2013. Как указывает Кооператив, апелляционный суд не дал оценки частичному признанию исковых требований.
В отзыве Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Кооператив (арендатор) 26.11.2012 заключили договор в„– 13808 аренды земельного участка площадью 4750 кв. м с кадастровым номером 35:21:0504001:163, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Речников, д. 7, 11, 12, для проектирования и строительства многоквартирных жилых домов, состоящих из одной или нескольких (но не более четырех) блок-секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Договор заключен на 3 года, его условия распространяются на правоотношения, возникшие с 26.11.2012 по 25.11.2015.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2012.
По акту приема-передачи от 26.11.2012 земельный участок передан арендатору.
Пунктом 2.5 стороны определили обязанность арендатора вносить арендную плату за использование участка ежеквартально согласно прилагаемому к договору расчету в следующем порядке: первоначальный платеж - не позднее чем через 20 дней с даты государственной регистрации договора, последующие платежи - не позднее 15-го числа второго месяца квартала.
Пунктом 5.2 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Комитет, ссылаясь на то, что Кооператив не исполнил обязательство по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали факт неисполнения арендатором обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы и удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Кооператив использовал спорный земельный участок для предусмотренных договором целей и арендная плата, определенная по результатам торгов, за период с 01.10.2013 по 30.06.2014 им не вносилась. В таком случае суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании долга по арендной плате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суды правомерно взыскали 269 599 руб. 50 коп. пеней за период с 16.11.2013 по 14.08.2014 на основании пункта 5.2 договора.
Довод подателя жалобы о том, что он не обязан вносить арендную плату ввиду ничтожности договора аренды не принят судом апелляционной инстанции. Как отметил апелляционный суд, в рамках дела в„– А13-7088/2013 об оспаривании решения антимонопольного органа суды пришли к выводу о нарушении Комитетом антимонопольного законодательства: извещение о проведении аукциона о продаже права на заключение договора аренды содержало недостоверную информацию о наличии у Кооператива преимущественного права на заключение такого договора. Однако спорный договор в судебном порядке не признан недействительным, а оснований для признания его ничтожной сделкой в рамках настоящего дела не имелось.
В рамках дела в„– А13-4952/2013 об оспаривании предпринимателем Озерским И.Н. договора от 26.11.2012 в„– 13808 и применении последствий его недействительности в виде перевода прав и обязанностей по договору на предпринимателя суды отказали в иске, придя к выводу о том, что его удовлетворение не может привести к восстановлению прав предпринимателя. По названному делу судами установлено, что согласно протоколу от 14.11.2012 в„– 3 подведения итогов проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0504001:163 победителем аукциона признан предприниматель. Комитет направил предпринимателю письмо от 21.11.2012 о том, что Кооператив выразил согласие на заключение договора аренды земельного участка в соответствии с условиями аукциона, в связи с чем предприниматель утратил право на заключение договора. Судами также установлено, что гражданам на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции принадлежит на праве общей долевой собственности объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, площадью застройки 715,1 кв. м, готовый на 53%; Комитет и Кооператив заключили соглашение о расторжении договора от 26.11.2012 в„– 13808 с 14.08.2014.
Довод о признании Кооперативом части исковых требований не может быть принят, поскольку касается обстоятельств спора, которые были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судебных инстанций.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета в полном объеме.
Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При принятии жалобы к производству Кооперативу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с Кооператива в силу статей 102, 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А13-11646/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Молодежное" - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Молодежное", место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 61, кв. 5, ОГРН 1113528000640, ИНН 3528174995, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------