АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А05-8009/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2015 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-8009/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Советская, д. 44, ОГРН 1092901010498, ИНН 2901197885; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Мэрия) о взыскании 50 000 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью выполнения работ по ремонту системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Александра Петрова, д. 8.
Определением от 21.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Впоследствии истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 123 739 руб. 07 коп. убытков.
Определением от 11.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило исковые требования до 26 900 руб. 87 коп.
Решением от 14.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2016 решение от 14.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 14.12.2015 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2016, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06.05.2009 по делу в„– 2-281, принятым по иску нанимателя квартиры в„– 13, расположенной в доме в„– 8 по улице Александра Петрова в городе Архангельске, Анфимовой Е.А., на Мэрию возложена обязанность предоставить надлежащие коммунальные услуги по теплоснабжению указанной квартиры.
Управляющей организацией многоквартирным домом в„– 8, расположенным по названному адресу, общим собранием собственников помещений выбрана Компания (протокол от 30.09.2012).
Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее - Инспекция), проведя на основании обращений жильцов многоквартирного дома внеплановую выездную проверку и выявив нарушения, вынесла в адрес Компании предписание от 16.01.2013 в„– А-05/02-13/45, указав на нарушение нормативного уровня обеспечения жильцов дома коммунальной услугой по отоплению. Температура воздуха в жилых помещениях ряда квартир не соответствовала установленным нормам, в связи с чем Компании предписано в срок до 18.02.2013 устранить выявленные нарушения.
Компания 21.01.2013 составила акт технического обследования названного жилого дома, в котором указало на неисправность внутридомовой системы отопления и необходимость проведения ее капитального ремонта, замены ввода теплотрассы и главных стояков системы отопления с установкой насоса и в рамках договора подряда от 23.05.2013 в„– 5 как заказчик поручила обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - Общество, подрядчик) выполнение работ по замене ввода теплотрассы и главных стояков системы отопления жилого дома. Стоимость работ определена 88 260 руб. 38 коп.
Данные работы выполнены, что подтверждается соответствующим актом. Денежные средства за выполненные работы в сумме 88 260 руб. 38 коп. подрядчику уплачены.
В связи с необходимостью проведения работ Общество составило проектно-сметную документацию по ремонту системы отопления жилого дома, оценив стоимость работ по ее составлению 22 500 руб. В период август - сентябрь 2014 года выполнены работы по установке циркуляционного насоса. Стоимость насоса и затраченных при его установке материалов по расчету Компании составила 12 978 руб. 69 коп., а общая стоимость проведенных в 2013 и в 2014 годах работ - 123 739 руб. 07 коп.
Компания, ссылаясь на то, что необходимость выполнения данных работ возникла в связи с неисполнением Мэрией решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06.05.2009 по делу в„– 2-281, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Уменьшая исковые требования до 26 900 руб. 87 коп., Компания исходила из того, что названная сумма составляет стоимость расходов по капитальному ремонту, которая подлежит уплате ответчиком как собственником части квартир упомянутого жилого дома.
Суд, не установив причинно-следственной связи между понесенными Компанией расходами по ремонту системы отопления (замене стояков системы отопления и установке насоса) и бездействием ответчика по неисполнению судебного решения, отказал Компании в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность каждого участника долевой собственности участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей предусмотрена статьей 249 ГК РФ.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт установлена статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно приведенной норме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
Решением Соломбальского районного суда гор. Архангельска от 06.05.2009 по делу в„– 2-281, удовлетворившим иск нанимателя квартиры в„– 13 в названном доме о понуждении предоставить надлежащие коммунальные услуги по теплоснабжению жилого помещения, на Мэрию возложена обязанность предоставить соответствующие услуги.
Вместе с тем, решение принято в отношении физического лица как нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Причины несоответствия в квартире температурного режима установленным нормам в решении не указаны, а того обстоятельства, что на Мэрию возложена обязанность по ремонту внутридомовой системы отопления путем замены ввода теплотрассы и главных стояков системы отопления дома с установкой насоса, из решения не следует.
Для взыскания убытков необходимо установить их наличие, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, а также размер убытков.
Причинно-следственной связи между бездействием Мэрии и понесенными Компанией затратами суд по материалам дела не установил.
Кроме того, как установлено судом, решения о проведении капитального ремонта дома в„– 8 по улице Александра Петрова в городе Архангельске общим собранием собственников помещений данного дома, как того требует статья 189 ЖК РФ, не принималось, в то время как согласно пункту 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, соответствующее решение принимается общим собранием собственников помещений для определения размера платы за проведение капитального ремонта, срока начала капитального ремонта, определения необходимого объема работ, стоимости материалов, порядка финансирования ремонта, сроков возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с ответчика как собственника части квартир заявленной суммы убытков и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А05-8009/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------