АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А66-4765/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" Воротилиной А.О. (доверенность от 31.03.2014 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" Федома М.Ю. (доверенность от 18.04.2016 б/н), рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2015 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу в„– А66-4765/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 74, ОГРН 1097847269080, ИНН 7842415961 (далее - ООО "Спецмонтажстрой"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш", место нахождения: 170036, г. Тверь, ул. Хромова, д. Пивной павильон, ОГРН 1066901002651, ИНН 6901094100 (далее - ООО "Иртыш"), о взыскании 29 295 205 руб. 04 коп. задолженности по договору генподряда от 29.04.2011 в„– 21-смс.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельский строитель", место нахождения: 170023, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 19 А (далее - ООО "Сельский строитель").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Иртыш", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что судами необоснованно было отказано в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Указывает, что несмотря на пороки экспертного заключения суды фактически истолковали выводы экспертов в пользу истца. ООО "Иртыш" полагает, что суд фактически лишил его возможности доказать обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основания своих возражений. Суды не исследовали обстоятельства соответствия выполненных истцом работ условиям договора подряда. Кроме того, податель жалобы считает также, что к участию в рассмотрении дела должны были быть привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Модуль" и публичное акционерное общество "Сбербанк России", однако суды данное обстоятельство проигнорировали.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецмонтажстрой" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Иртыш" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Спецмонтажстрой", возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Спецмонтажстрой" (заказчиком) и ООО "Иртыш" (генподрядчиком) заключен договор генподряда от 29.04.2011 в„– 21-СМС (далее - договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался в установленные в дополнительных соглашениях сроки построить по заданию заказчика торговый центр с помещениями общественного назначения по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, ул. П.Савельевой, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Стоимость работ и порядок расчетов по ним стороны согласовали в разделе 2 договора.
Стоимость всех работ по договору определяется в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора) и рассчитывается в рублях, исходя из объема фактически выполненных работ сданных генподрядчиком заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2). Заказчик оплачивает генподрядчику стоимость выполненных работ ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.2.1 договора).
Окончательный расчет производится заказчиком в течение 2 недель с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта комиссией в составе представителей сторон (пункт 2.2.2 договора).
Сметным расчетом приложением в„– 1 к договору установлено, что стоимость работ по договору составила 222 300 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, сроки начала и окончания работ, а также этапов выполнения работ определяются дополнительными соглашениями к договору.
Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения, в том числе:
- дополнительное соглашение от 23.07.2012 в„– 2, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство возобновить работы по строительству объекта "Торговый центр с помещениями общественного назначения по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, ул. П.Савельевой"; стоимость работ по договору генподряда составляет 242 300 000 руб.;
- дополнительное соглашение от 26.12.2012 в„– 7, в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость работ по договору генподряда составляет 222 300 000 руб.;
- дополнительное соглашение от 29.05.2013 в„– 15, в соответствии с пунктом 1.2 которого стоимость работ по договору генподряда составляет 209 684 354 руб. 63 коп.;
- дополнительное соглашение от 25.06.2013 в„– 18, в соответствии с пунктом 1.2 которого стоимость работ по договору генподряда составляет 202 497 575 руб. 25 коп.;
- дополнительное соглашение от 25.06.2013 в„– 19, в соответствии с пунктом 1.1 которого согласованы сроки выполнения работ - с 23.07.2012 по 30.09.2013;
- дополнительное соглашение 26.07.2013 в„– 20, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по договору работы по устройству пожарных резервуаров на объекте "Торговый центр с помещениями общественного назначения по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, ул. П.Савельевой"; стоимость работ по данному дополнительному соглашению составляет 7 040 000 руб.; сроки выполнения работ - с 26.07.2013 по 28.10.2013;
- дополнительное соглашение 16.09.2013 в„– 21, в соответствии с пунктом 1.2 которого стоимость работ по договору генподряда составляет 201 197 575 руб. 25 коп.;
- дополнительное соглашение от 30.09.2013 в„– 21/1, в соответствии с пунктом 2.1 которого дополнительное соглашение от 23.07.2012 в„– 2 считается пролонгированным до 28.02.2014;
- дополнительное соглашение от 15.11.2013 в„– 22, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные строительно-монтажные работы на объекте "Торговый центр с помещениями общественного назначения по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, ул. П.Савельевой"; стоимость работ по данному дополнительному соглашению составляет 6 920 186 руб. 90 коп.; сроки выполнения работ - с 15.11.2013 по 20.12.2013;
- дополнительное соглашение от 02.12.2013 в„– 23, в соответствии с пунктом 1.2 которого стоимость работ по договору генподряда составляет 197 097 575 руб. 25 коп.;
- дополнительное соглашение от 02.12.2013 в„– 24, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории на объекте "Торговый центр с помещениями общественного назначения по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, ул. П.Савельевой", стоимость работ по данному дополнительному соглашению составляет 5 937 229 руб. 53 коп., сроки выполнения работ - с 02.12.2013 по 30.12.2013.
Факт выполнения ООО "Спецмонтажстрой" предусмотренных договором работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными без возражений и замечаний со стороны ответчика.
Как следует из соглашения сторон, согласно статье 70 АПК РФ по фактическим обстоятельствам от 17.06.2015, заключенным истцом и ответчиком по делу, ответчик не оспаривает следующие позиции в актах: 3.11 и 3.12 в акте от 28.02.2014 в„– 9; 7, 13, 14, 15 в акте от 31.01.2014 в„– 2; 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.11, 5.4 в акте от 31.01.2014 в„– 18; 2.26, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.11, 3.12, 5.4 в акте от 25.12.2013 в„– 17; 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15 в акте от 20.12.2013 в„– 1, акте от 09.12.2013 в„– 4; 2.26, 2.28, 2.31, 2.33, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 3.11, 3.12, 5.4 в акте от 29.11.2013 в„– 16; 2.25, 2.31, 2.32, 2.33, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 в акте от 31.10.2013 в„– 15; 2 в акте от 28.02.2014 в„– 3.
В материалах дела имеется также договор на оказание услуг по управлению проектом и осуществлению строительного контроля от 02.07.2015, заключенный между ООО "Иртыш" (застройщик) и ООО "Сельский строитель" (исполнитель), согласно которому предметом настоящего договора является выполнение исполнителем за вознаграждение функций по управлению проектом и осуществление строительного контроля строительства "Многофункционального торгового центра" по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 17, корп. 1, в полном объеме в соответствии с действующими проектными и строительными нормами, а также участие в оформлении договора между исполнителем и генподрядчиком.
Выполнение функций по управлению проектом строительства осуществляется исполнителем по этапам: 1 этап. Строительство Объекта (пункт 2.2.1); 2 этап. Организация сдачи Объекта в эксплуатацию (пункт 2.3).
Свои права и обязанности стороны оговорили в разделе 3 упомянутого договора.
Акты о приемке выполненных работ от 28.02.2014 в„– 3, от 28.02.2014 в„– 19, от 31.01.2014 в„– 2, от 31.01.2014 в„– 18, от 25.12.2013 в„– 17, от 20.12.2013 в„– 1, от 25.12.2013 в„– 1, от 09.12.2013 в„– 4, от 29.11.2013 в„– 16, от 29.11.2013 в„– 3, от 31.10.2013 в„– 15, от 30.06.2011 в„– 5 помимо истца и ответчика подписаны также и ООО "Сельский строитель".
В рамках договора на оказание услуг по управлению проектом и осуществлению строительного контроля от 02.07.2015 между ООО "Иртыш" и ООО "Сельский строитель" также подписаны акты об оказании услуг за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года, без возражений со стороны ООО "Иртыш" и частично им оплачены.
Ссылаясь на имеющуюся у ООО "Иртыш" задолженность по оплате выполненных работ по актам от 28.02.2014 в„– 3, от 28.02.2014 в„– 19, от 31.01.2014 в„– 2, от 31.01.2014 в„– 18, от 25.12.2013 в„– 17, от 20.12.2013 в„– 1, от 25.12.2013 в„– 1, от 09.12.2013 в„– 4, от 29.11.2013 в„– 16, от 29.11.2013 в„– 3, от 31.10.2013 в„– 15, от 30.06.2011 в„– 5 в общей сумме 29 295 205 руб. 04 коп., ООО "Спецмонтажстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитал заявленные по иску требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку между сторонами возник спор относительно определения объема и качества работ, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 26.06.2014 в порядке статьи 82 АПК РФ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, согласно заключению которой эксперт пришел к выводу, что объем отделочных и общестроительных работ выполненных истцом соответствует объему, представленному в актах о приемке выполненных работ от 28.02.2014 в„– 3, от 28.02.2014 в„– 19, от 31.01.2014 в„– 2, от 31.01.2014 в„– 18, от 25.12.2013 в„– 17, от 20.12.2013 в„– 1, от 09.12.2013 в„– 4, от 29.11.2013 в„– 16, от 31.10.2013 в„– 15. Также в результате исследования на отдельных участках обнаружены незначительные отдельные замечания и дефекты отделки, точную причину возникновения которых на момент исследования эксперту установить не представилось возможным. Эксперт также отметил, что фактически выполненные работы соответствуют требованиям договора подряда от 29.04.2011 в„– 21-смс, государственным стандартам и иным обязательным строительным нормам и правилам.
ООО "Иртыш" не согласилось с результатами экспертизы по основаниям, изложенным в рецензии от 01.09.2014 в„– 0014-СЭ-14 и заявило ходатайство о проведении повторной строительной экспертизы по делу, на разрешение эксперта предложил поставить аналогичные вопросы.
Определением от 09.02.2015, учитывая возражения ответчика относительно качества проведенной ранее по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что выводы в отношении вопросов о качестве работ, сделанные экспертом при проведении исследования, являются неполными, суд по ходатайству ответчика назначил повторную судебно-техническую экспертизу.
Исследовав и оценив материалы дела, заключение первоначальной экспертизы, пояснения эксперта Новожилова С.А. в судебном заседании, заключение повторной экспертизы, пояснения эксперта Антоновой Н.И. в судебном заседании, пояснения и возражения на иск ответчика, возражения истца по заключению эксперта от 10.09.2015 в„– 693, в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что работы истцом выполнены в полном объеме и надлежащего качества, а ответчик не доказал обратного.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и ими оценены. Доказательств обратного в подтверждение своей позиции ООО "Иртыш" не представило.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемых судебных актах.
Суды указали, что в целом экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт выполнения истцом спорных работ не в полном объеме и с нарушением качества, поскольку данный документ не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
При этом суды отметили, что выводы сделанные экспертом не обоснованы документально; экспертом не отражено в заключении, какой именно объект по какому адресу он обследовал, а также какими инструментами и оборудованиями он пользовался, что не позволяет проверить достоверность указанных им сведений общедоступными методами. Ряд ответов на поставленные вопросы носят оценочный характер, что относится к компетенции суда. В тексте заключения содержится недостоверная общедоступная информация об отсутствии у ООО "Современный Дом" допуска СРО, что подтверждается имеющимися в сети Интернет сведениями, а также из приложенных истцом документов к возражениям на экспертизу. Эксперт при оценке работ истца, не указывает на нарушение истцом конкретных СНИП, что делает заключение в части работ не соответствующих проекту, строительным нормам и правилам, необоснованным.
Также суды приняли во внимание, что при заключении договора сторонами была разработана смета, в соответствии с которой были произведены строительные работы. Однако ряд работ в процессе исполнения договора был заменен на иные виды работ, что отражено в дополнительных соглашениях к договору. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, данные работы к оплате не предъявлены.
Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод о том, что ответчиком не доказано, что выполненные работы имеют какие-либо недостатки.
Материалами дела факт выполнения Обществом работ на спорную сумму подтверждается.
Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Спецмонтажстрой", взыскав с ООО "Иртыш" долг в указанном размере.
В отношении доводов ООО "Иртыш" о непривлечении к участию в деле ООО "Фирма "Модуль" и ПАО "Сбербанк России" кассационная инстанция считает следующее.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
С учетом изложенного довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Фирма "Модуль" подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств того, что принятые по результатам рассмотрения настоящего дела судебные акты могут непосредственно повлиять на права или обязанности указанных лиц.
Также, как видно из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договору генподряда от 29.04.2011, заключенному между истцом и ответчиком. ПАО "Сбербанк России" не является стороной по договору. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Взаимные обязательства между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Иртыш" возникают в связи с исполнением договора залога имущественных прав от 21.12.2012 в„– 02900012/46113203-1, а не договора генподряда от 29.04.2011.
Следовательно, принятые по данному делу судебные акты не порождают для ПАО "Сбербанк России" каких-либо прав или обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, суды не вышли за пределы предмета и оснований заявленного иска, и сделали вывод только о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Иртыш".
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2016 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2015 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А66-4765/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2015 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А66-4765/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2016, отменить.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------