АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А56-90984/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Суторминой-Гилевской М.А. (доверенность от 25.01.2016 в„– 19), рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-90984/2015,

установил:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения заместителя начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691; далее - управление) от 19.11.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; далее - ФГУП "Почта России").
Определением от 15.12.2015 суд первой инстанции привлек ФГУП "Почта России" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2016, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе Горовенко А.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ФГУП "Почта России" допустило нарушение правил оказания услуг почтовой связи при осуществлении экономической деятельности.
Представители Горовенко А.В., ФГУП "Почта России", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представитель управления отклонил доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, упомянутым определением должностное лицо районного отдела управления 19.11.2015, изучив заявление гражданина Горовенко А.В., отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 КоАП РФ, в отношении ФГУП "Почта России" в связи с отсутствием события совершенного административного правонарушения.
Горовенко А.В. не согласился с указанным определением и обратился в арбитражный суд, руководствуясь статьей 189 АПК РФ.
Суд первой инстанции счел, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку возник не в связи с осуществлением оператором связи предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением прав физического лица, являющегося потребителем услуг почтовой связи. В связи с этим производство по делу прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу без изменения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба Горовенко А.В. подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе лицом, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшим, законными представителями этих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Горовенко А.В. обратился в административный орган с заявлением, в котором указал на нарушение ФГУП "Почта России" его прав, а также на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения; он наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ правом оспаривания состоявшихся по делу решений (определений, постановлений) независимо от наличия (отсутствия) у него статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы отношений Горовенко А.В. с ФГУП "Почта России".
Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности (статьи 207, 202 АПК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 в„– 309-АД15-6092.
При указанных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А56-90984/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------