АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А56-8817/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии от закрытого акционерного общества "Ленстройремонт" Черных М.Ю. (доверенность от 28.12.2015 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "ГСТ" Вопсевой Ю.А. (доверенность от 06.04.2015 в„– 38), рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Будылева М.В., Дмитриева М.В., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-8817/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройремонт", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 6, лит. "А", оф. 217, ОГРН: 1027806882839 (далее - ЗАО "Ленстройремонт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСТ", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 8, лит. "Б", ОГРН: 1057811959193 (далее - ООО "ГСТ") о взыскании 520 000 руб. аванса, 520 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс").
Решением суда от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ГСТ", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать истцу в иске.
По мнению подателя жалобы, работы по договору выполнены ответчиком полностью, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства. Выводы судов относительно того, что спорные работы выполнены ООО "Ресурс" ответчик считает безосновательными, поскольку указанное третье лицо согласно представленным истцом доказательствам приступило к их производству в августе 2014 года, в то время как эти работы уже были выполнены ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ленстройремонт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "ГСТ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Ленстройремонт" - возражения на них.
ООО "Ресурс", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ГСТ" (субподрядчик) и ООО "Ленстройремонт" (генподрядчик) 04.10.2013 заключен договор в„– 4-10/13 (далее - договор) на выполнение работ по устройству кирпичных стен (секция 1.1, 1.2, 1.3 этаж 1-3; секции 1.1, 1.2 этаж 4-19 на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой 1-й этап по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 65, литера "П" в соответствии с техническим заданием.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определена сторонами в сумме 5 200 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 договора работы подлежали выполнению в срок до 15.01.2014.
Во исполнение пункта 2.3.1 договора генподрядчиком 17.10.2013 в адрес субподрядчика перечислен авансовый платеж в сумме 520 000 руб.
Порядок приемки работ оговорен сторонами в разделе 5 договора, по условиям которого выполненные субподрядчиком работы подлежали ежемесячной сдаче-приемке генподрядчику на основании актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также счетов-фактур субподрядчика и исполнительной документации по выполненным работам (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на примененные материалы, изделия и конструкции).
Генподрядчик 23.01.2015 направил субподрядчику письмо в„– 1501, в котором отказался от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, предложил вернуть аванс в сумме 520 000 руб., а также оплатить пени в сумме 520 000 руб. за пропуск срока выполнения работ с 15.01.2014 по 23.01.2015.
Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные ООО "Ленстройремонт" требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как определено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела видно, что возражая против иска, ответчик представил в материалы дела несколько комплектов актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму 520 000 руб. формы КС-2 и справок формы КС-3: от 27.12.2013 в„– 1 и от 31.12.2013 за тем же номером.
Один комплект указанного акта и соответствующей ему справки носил односторонний характер (том 1 л.д. 132 - 133); второй (на ту же сумму) - двусторонний, содержащий, по утверждению субподрядчика, подписи и печати генподрядчика.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено о фальсификации ответчиком двусторонних акта и справки от 27.12.2013 в„– 1 со ссылкой на то, что указанные документы подписаны не генеральным директором Сирошем И.В., а имеющийся на них оттиск печати ООО "Ленстройремонт" не соответствует печати, используемой этим юридическим лицом.
Для проверки достоверности заявления о фальсификации данных доказательств и проведения почерковедческой экспертизы судом первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 АПК РФ были отобраны образцы подписей Сироша И.В. и истребованы у ответчика оригиналы двусторонних акта и справки от 31.12.2013 в„– 1.
Однако ООО "ГСТ" в нарушение части 9 статьи 75 АПК РФ соответствующее определение суда первой инстанции не исполнило, подлинные доказательства, истребованные судом, в материалы дела не представило.
С учетом отсутствия оригиналов двусторонних акта и справки от 31.12.2013 в„– 1 суд первой инстанции правомерно критически оценил показания свидетеля Кудакова К.В. (руководителя проекта ООО "ГСТ"), пояснившего, что он самостоятельно отвозил генподрядчику акт от 31.12.2013 и получил его назад уже подписанным. Судом приняты во внимание и противоречия в показаниях данного свидетеля, который не мог указать период производства работ применительно к данному акту.
Исследовав спорные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о фальсификации двусторонних акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 27.12.2013 в„– 1 и исключил их из числа доказательств по делу.
Ссылка ответчика на аналогичный односторонний акт выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2013 в„– 1 на сумму 520 000 руб. и соответствующую ему справку формы КС-3 также была предметом исследования судов и правомерно признана ими несостоятельной.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства передачи истцу указанных документов для целей приемки работ, равно как и доказательства несения им расходов в связи с производством работ в спорном объеме. Имеющиеся в деле акты освидетельствования скрытых работ, которые представлены ответчиком, также носят односторонний характер.
Кроме того, из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции обозревал в судебном заседании 09.02.2016 подлинник общего журнала работ по строительству жилого дома и приобщил его копию к материалам дела.
Указанный общий журнал работ по строительству жилого дома не подтверждает выполнение ответчиком работы на спорном объекте.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрашивался свидетель Рубцов А.В. (бригадир ООО "ГСТ"), согласно пояснениям которого, спорные работы выполнялись не в 2013 году, а летом 2014 года.
В отсутствие доказательств, подтверждающих в силу условий договора и пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдачу результата выполненных работ генподрядчику, суды обоснованно признали не относимым к предмету рассматриваемого спора представленный ответчиком протокол осмотра письменного доказательства - сайта http://vremenagoda-spb.ru/.
Как правильно указали суды, указанный протокол и интернет-сайт сами по себе не могут определять, в каком корпусе возводимого жилого дома и каким субподрядчиком выполнялись работы по возведению кирпичных стен.
Ссылка ответчика на то, что вопреки утверждению истца, спорные работы не могли выполняться в 2014 году ООО "Ресурс", поскольку к моменту заключения с ним соответствующего соглашения работы уже были выполнены ответчиком, правомерно судами отклонена, так как ООО "ГСТ" не подтвердило относимыми и допустимыми доказательствами факт сдачи своего результата работ генподрядчику.
Обоснованно не приняты судами во внимание представленные ответчиком акты формы КС-2 и справка формы КС-3 от 29.10.2014 на всю сумму договора (5 200 000 руб.), поскольку ответчик признал, что работы в этом объеме им не выполнялись.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора вследствие того, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Сторонами в пункте 9.2 договора также согласована возможность одностороннего расторжения договора генподрядчиком в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.
В рассматриваемом случае истец воспользовался этим правом и 23.01.2015 заявил ответчику отказ от исполнения договора.
В силу положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Указанные правила применимы и к обстоятельствам, когда до расторжения договора одна сторона по обязательству, получив от другой стороны предварительную оплату (аванс), не исполнила свое встречное обязательство по выполнению работ на соответствующую сумму.
Учитывая, что ответчик не доказал выполнение работ по договору на сумму аванса, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 520 000 руб., внесенных в качестве предварительной оплаты.
Согласно пункту 8.2 договора генподрядчик вправе потребовать пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день пропуска срока выполнения работ, но не более 10% от стоимости работ.
В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 15.01.2014 по 23.01.2015, с учетом ограничения размера пеней, составил 520 000 руб. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.
Основываясь на условиях договора и пункта 1 статьи 330 ГК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика 520 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ до момента расторжения договора.
Доводы кассационной жалобы ООО "ГСТ" выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.
Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, приведенной судами в обжалуемых судебных актах, не является достаточной причиной для их изменения либо отмены.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ГСТ".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А56-8817/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------