АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А56-8377/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Матлиной Е.О., рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-8377/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнеруд", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 54/2, литера "А", помещение 211-212, ОГРН 1089848061258, ИНН 7842399205 (далее - ООО "Стройнеруд", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, улица 14-я линия, дом 35, литера "Б", помещение 3Н, ОГРН 1037800074014, ИНН 7801205676 (далее - ООО "ТрансРесурс", ответчик), 97 624 руб. 80 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 01.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды при проверке расчета неустойки не учли оплаты, произведенные ответчиком по платежным поручениям от 12.11.2014 в„– 315, от 18.11.2014 в„– 346, от 30.12.2014 в„– 453, от 26.01.2015 в„– 460, от 26.01.2015 в„– 116. Кроме того, ответчик указывает, что судами необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Податель жалобы также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
Стороны, в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 31.03.2014 заключен договор в„– П 28 на поставку продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора по принятым от покупателя заказам (заявкам) поставлять и передавать в собственность покупателя нерудные строительные материалы (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором, спецификациями, графиками, протоколами, либо определяемых в установленном договором порядке.
Факт надлежащего выполнения истцом возложенных на него договором обязательств по поставке товара подтвержден подписанной ответчиком товарной накладной от 29.04.2014 в„– 213 на сумму 357 618 руб.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель несет ответственность в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
В связи с неисполнением обязанности по оплате ООО "Стройнеруд" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ООО "ТрансРесурс" задолженности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу в„– А56-53146/2014 с ООО "ТрансРесурс" в пользу ООО "Стройнеруд" взыскано 357 618 руб. задолженности и 10 152 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку задолженность по оплате товара не погашена ответчиком, истец на основании пункта 9.2 договора начислил неустойку за период с 30.04.2014 по 27.01.2015 в размере 97 624 руб. 80 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройнеруд" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив условия договора, доводы сторон и представленные ими доказательства, суды на основании статей 329 и 330 Кодекса удовлетворили иск в полном объеме.
Ссылаясь на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и позднее получение определения суда от 18.05.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, копия определение суда от 18.05.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлена ответчику по адресу государственной регистрации юридического лица: 199178, Санкт-Петербург, улица 14-я линия, дом 35, литера "Б", помещение 3Н (том 1, лист дела 19), а также по адресу: 190031, город Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 117, офис 361 (том 1, лист дела 22).
Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению определение суда от 18.05.2015 получено представителем ответчика 27.05.2015 по адресу: 190031, город Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 117, офис 361 (том 1, лист дела 22).
Следовательно, ООО "ТрансРесурс" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, установленные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи с отклонением ходатайства о снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе.
В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не заявил в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Кодекса, довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения отклоняется судом кассационной инстанции.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы подателя жалобы о наличии ошибки в расчете неустойки в связи с начислением ее за период с 30.04.2014 по 27.01.2015 без учета произведенных ответчиком платежей (платежные поручения от 12.11.2014 в„– 315, от 18.11.2014 в„– 346, от 30.12.2014 в„– 453, от 26.01.2015 в„– 460, от 26.01.2015 в„– 116; том дела 1, листы 44-49).
Как следует из материалов дела, истец начислил 97 624 руб. 80 коп. неустойки за период с 30.04.2014 по 27.01.2015 включительно (том дела 1, лист 3).
Ответчик, оспаривая представленный истцом расчет неустойки, указал, что в течение периода, за который начислена неустойки, им производились платежи в счет погашения задолженности, однако при исчислении неустойки и определении базы для ее начисления данные платежи не учитывались ООО "Стройнеруд" и неустойка была начислена на полную сумму задолженности.
В материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что ответчиком производились оплаты в счет погашения задолженности, а именно от 11.11.2014 в„– 315 на сумму 20 000 руб., от 17.11.2014 в„– 346 на сумму 27 618 руб., от 30.12.2014 в„– 453 на сумму 12 658 руб. 87 коп., от 23.01.2015 в„– 460 на сумму 20 999 руб. 70 коп., от 26.01.2015 в„– 116 на сумму 347 руб. 52 коп.
Вместе с тем, как обоснованно указано подателем жалобы, при исчислении неустойки истец данные платежи не учел, несмотря на то, что они были произведены в период, за который начислялась неустойка, что привело к неверному определению базы для ее начисления. При составлении расчета за период с 30.04.2014 по 27.01.2015 истец должен был соразмерно уменьшать сумму задолженности на поступающие оплаты.
Согласно расчету ответчика, не оспоренному истцом, база для начисления неустойки за период с 30.04.2014 по 12.11.2014 (то есть до поступления первого платежа по платежному поручению в„– 315) составила 357 618 руб., за период с 13.11.2014 по 18.11.2014-337 618 руб., за период с 19.11.2014 по 30.12.2014-310 000 руб., за период с 31.12.2014 по 26.01.2015-297 341 руб. 13 коп., за период с 27.01.2015 по 30.01.2015-275 993 руб. 91 коп.
При данных обстоятельствах общая сумма неустойки с учетом произведенных оплат составила 94 628 руб. 62 коп.
Как усматривается из материалов дела, в апелляционном суде ООО "Трансресурс" ссылалось на ошибки, допущенные истцом при расчете неустойки, однако указанные доводы не были приняты во внимание судом и не получили никакой правовой оценки.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, однако сделаны выводы, противоречащие имеющимся в деле доказательствам, что привело к вычислительной ошибке и принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворить иск ООО "Стройнеруд" в части взыскания с ООО "ТрансРесурс" 94 628 руб. 62 коп. неустойки.
С учетом изложенного подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (пропорционально удовлетворенным требованиям).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А56-8377/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения от 08.07.2015 в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, улица 14-я линия, дом 35, литера "Б", помещение 3Н, ОГРН 1037800074014, ИНН 7801205676, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройнеруд", место нахождения: 191015, город Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 54/2, литера "А", помещение 211-212, ОГРН 1089848061258, ИНН 7842399205, 94 628 рублей 62 копейки неустойки, 3 785 рублей 15 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------