АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А56-74857/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Трест 28" Ляпина А.А. (доверенность от 02.03.2015), от Государственной административно-технической инспекции Царькова А.С. (доверенность от 30.12.2015 в„– 01-04-4926/15-0-0), рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Трест 28" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-74857/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный Трест 28", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 34, ОГРН 1027804906800, ИНН 7810243237 (далее - ООО "Универсальный Трест 28", Общество), обратилось в суд с заявлением об отмене постановления к Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН (далее - ГАТИ), от 06.02.2015 в„– 409 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по пункту 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 в„– 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон от 31.05.2010 в„– 273-70).
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2015 по делу в„– 12-541/15 указанное заявление направлено по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 23.11.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изменил постановление ГАТИ от 06.02.2015 в„– 409 в части наказания, снизив размер штрафа до 150 000 руб.
Постановлением от 17.02.2016 апелляционный суд оставил решение от 23.11.2015 без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Универсальный Трест 28", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты, вынести новое решение по делу и прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ГАТИ возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 13.01.2015 специалистом ГАТИ в рамках осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 34, лит. А, было установлено, что кровля здания не очищена от снега и наледи, со стороны пешеходного тротуара нависает ледяной карниз, что является нарушением пунктов 4.19, 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 в„– 1334 (далее - Правила).
Административное здание по указанному адресу принадлежит ООО "Универсальный трест 28" на праве собственности.
ГАТИ пригласило Общество на 19.01.2015 для проведения повторного осмотра территории и составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы, а также путем направления уведомления по факсу.
Должностным лицом ГАТИ 19.01.2015 в присутствии двух понятых был проведен осмотр территории и составлен протокол осмотра, в котором отражено, что снег и наледь с кровли сброшены, но не вывезены с тротуара, к протоколу приложены фотоснимки. Законный представитель Общества на осмотр не явился.
В связи с этим ГАТИ 19.01.2015 составило в отношении Общества протокол в„– 56003 об административном правонарушении.
Постановлением от 06.02.2015 в„– 409 ГАТИ признала Общество виновным в совершении административного правонарушения по пункту 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 в„– 273-70 и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
ООО "Универсальный трест 28" оспорило данное постановление в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что указанное постановление является законным. При этом суды не установили нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона в„– 273-70 нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 4.19 Правил очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.
В силу пункта 5.13 Правил для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески. Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административное здание по указанному адресу, в котором зафиксированы нарушения вышеназванных Правил, принадлежит ООО "Универсальный трест 28" на праве собственности.
Таким образом, именно на Общество возложена обязанность по соблюдению Правил.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что Общество не осуществляло очистку принадлежащего объекта недвижимости от снега и сосулек надлежащим образом, что подтверждается протоколом осмотра от 13.01.2015 (с материалами фотофиксации), и посчитали надлежащим образом доказанным факт нарушения заявителем пунктов 4.19, 5.13 Правил, а также установили, что в действиях Общества имеется вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В связи с этим Общество правомерно привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 23 Закона в„– 273-70.
Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Правила не содержат сроков очистки кровли.
Между тем нормативно закрепленная обязанность регулярно выполнять соответствующую очистку не исключает, а предусматривает в каждом конкретном случае объективную оценку действий (бездействия) ответственного субъекта в связи с охраняемыми общественными отношениями, значимыми угрозой наступления либо наступлением негативных последствий, разумными и адекватными мерами, периодичность которых обусловлена сохранением и (или) изменением погодных условий.
Из приложенных к протоколу осмотра от 13.01.2015 фотоматериалов видно наличие на кровле здания снега и наледи, со стороны пешеходного тротуара нависает ледяной карниз, существует угроза падения и причинения вреда здоровью граждан, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом предусмотренных Правилами обязанностей.
Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения Обществом обязанностей по очистке соответствующих объектов (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Общество ссылается в жалобе на то, что ГАТИ нарушила требования Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ).
Между тем на рассматриваемые отношения требования Закона в„– 294-ФЗ не распространяются.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона в„– 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В данном случае осмотр территории 13.01.2015 фактически не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных ГАТИ полномочий по контролю за соблюдением правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (пункт 8 Правил), в связи с чем взаимодействия между Обществом и ГАТИ в ходе визуального осмотра территории не требовалось. Протокол осмотра от 13.01.2015 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Следовательно, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка подателя жалобы на нарушение ГАТИ части 2 статьи 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра 13.01.2015 также не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица и двух понятых осуществляется осмотр только принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий.
Уполномоченное лицо административного органа 13.01.2015 фактически обнаружило признаки правонарушения на общедоступной территории.
Непосредственное обнаружение должностным лицом ГАТИ достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и их фиксация путем составления протокола осмотра территории от 13.01.2015 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, соответствует требованиям КоАП РФ.
Утверждение подателя жалобы о том, что в судебном разбирательстве интересы ГАТИ представляло неуполномоченное лицо, не подтверждается материалами дела. В суде первой инстанции интересы ГАТИ представляла Волчковская М.А., которая действовала на основании доверенности от 04.02.2015, соответствующей требованиям законодательства (лист дела 54).
При этом суд первой инстанции в пределах своих полномочий на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ изменил постановление ГАТИ от 06.02.2015 в„– 409 в части наказания, снизив размер штрафа до 150 000 руб.
В связи с указанными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А56-74857/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Трест 28" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------