АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А56-49553/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Макарова Т.С. (доверенность от 11.01.2016), от Выборгской таможни Ларичевой О.Ю. (доверенность от 11.01.2016 в„– 05/00132), от Северо-Западного таможенного управления Маджар О.Н. (доверенность от 29.12.2015 в„– 01-33/29007), рассмотрев 24.05.2016 кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-49553/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литера "А", ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274 (далее - Общество, ООО "НОВИКОМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными: решения Северо-Западного таможенного управления, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - СЗТУ), от 08.05.2015 в„– 16-03-12/24 об отказе в удовлетворении жалоб Общества от 06.04.2015 в„– 356 и 357; а также решения Выборгской таможни, место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Железнодорожная улица, дом 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), формализованного в письме от 15.12.2014 в„– 11-01-79/30322, - о возврате без рассмотрения заявления Общества от 08.12.2014 в„– 1087 "о возврате денежного залога".
Решением суда первой инстанции от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2016, заявленные требования ООО "НОВИКОМ" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Выборгской таможни, формализованное в письме от 15.12.2014 в„– 11-01-79/30322, об оставлении без рассмотрения заявления Общества от 08.12.2014 в„– 1087 (далее - Заявление в„– 1087). В удовлетворении остальной части поданного в суд заявления отказано.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований заявителя. По мнению подателя жалобы, Таможня правомерно на основании части 4 статьи 149 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ) возвратила Заявление в„– 1087 без рассмотрения (с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности его рассмотрения: к заявлению декларанта не была приложена подлинная таможенная расписка).
В судебном заседании представители Таможни и СЗТУ поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" обратилось в таможенный орган с Заявлением в„– 1087 о возврате денежного залога в сумме 12 155 руб. 78 коп., внесенного по платежному поручению от 09.06.2014 в„– 495 и исчисленного в соответствии с таможенной распиской в„– 10206082/090614/ТР-6451042 (далее - Расписка), в связи с исполнением (прекращением) обязательства, обеспеченного данным денежным залогом.
К указанному Заявлению в„– 1087 Общество приложило документы согласно перечню, установленному статьей 149 Закона в„– 311-ФЗ. Дополнительно в своем заявлении ООО "НОВИКОМ" сообщило, что не имеет оригинала указанной Расписки, поскольку в данном случае таможенный орган предоставил в распоряжение декларанта лишь копию спорного документа.
Письмом от 15.12.2014 в„– 11-01-79/30322 Таможня сообщила об отказе в возврате денежного залога, а указанное заявление оставила без рассмотрения и вернула заявителю в связи с отсутствием у последнего оригинала Расписки.
Полагая такое решение Таможни незаконным, ООО "НОВИКОМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды двух инстанций всесторонне исследовали и объективно оценили доказательства, представленные участниками спора, а также их доводы; в полной мере установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа оснований для возврата Заявления в„– 1087.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 149 Закона в„– 311-ФЗ к заявлению о возврате (зачете) денежного залога прилагаются следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий внесение денежного залога; 2) таможенная расписка; 3) документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых (засчитываемых) денежных средств; 5) иные документы, которые могут быть представлены для подтверждения обоснованности возврата (зачета).
Как установлено частью 4 той же статьи 149 Закона в„– 311-ФЗ, заявление о возврате (зачете) денежного залога и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данного денежного залога. При отсутствии в указанном заявлении требуемых сведений, непредставлении таможенной расписки и (или) необходимых документов это заявление подлежит возврату лицу, внесшему денежный залог (его правопреемнику), без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения этого заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения лицо, внесшее денежный залог (его правопреемник), вправе повторно обратиться с заявлением о возврате (зачете) денежного залога в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.
Таким образом, непредставление вместе с заявлением таможенной расписки и (или) необходимых документов влечет возвращение заявления без рассмотрения.
Как следует из материалов рассматриваемого настоящего дела, именно отсутствие оригинала спорной Расписки послужило Таможне основанием для возврата декларанту без рассмотрения Заявления в„– 1087, о чем таможенный орган сообщил заявителю письмом от 15.12.2014 в„– 11-01-79/30322 (листы дела 48-49).
К указанному Заявлению ООО "НОВИКОМ" действительно была приложена только копия данной Расписки. В связи с чем заявитель одновременно разъяснил, что именно по причине нахождения подлинника этой Расписки в Таможне Общество представляет копию указанного документа (листы дела 35-45).
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что весь документооборот по заявленной Обществом декларации на товары в„– 10206082/060614/0003346 (далее - ДТ) осуществлялся в электронном виде. Представленная декларантом вместе с Заявлением в„– 1087 электронная копия спорной Расписки была получена им от таможенного органа тоже посредством электронного обмена. В Заявлении в„– 1087 о возврате денежного залога Общество перечислило все реквизиты Расписки, а также реквизиты платежного поручения, согласно которому списывались денежные средства, приложив и этот финансовый документ.
Судами обоснованно отмечено, что все подлинные экземпляры спорной Расписки находились в распоряжении таможенного органа и данное обстоятельство Таможней не оспаривается.
Учитывая названные обстоятельства, следует признать, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для возврата Обществу заявления о возврате денежных средств (денежного залога) по причине отсутствия у декларанта оригинала Расписки.
Суд апелляционной инстанции мотивированно признал неправомерным и не основанным на нормах права довод Таможни, впоследствии заявленный ею в кассационной жалобе, что в копии спорной Расписки не были заполнены графа 10 основного листа и графа 7 добавочных листов в нарушение пункта 18 Приказа Федеральной таможенной службы от 02.06.2011 в„– 1176 "Об утверждении формы таможенной расписки и "Инструкции о порядке использования таможенной расписки" (далее - Инструкция в„– 1176). Именно исходя из этих мотивов податель жалобы полагает, что независимо от формы декларирования товаров декларант должен был получить на руки оригинал Расписки, который обязателен для обращения с заявлением о возврате денежного залога.
Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что указанные графы заполняются только в случае обращения декларанта с заявлением о выдаче ему подлинного экземпляра документа. В этом случае заполняется графа 10 основного листа, в которой должна содержаться подпись плательщика, то есть самого Общества. Графа 7 добавочных листов заполняется только в случае их оформления. В этом же пункте 18 Инструкции в„– 1176 указано, что в "случае внесения денежного залога при таможенном декларировании в электронной форме графа 10 основного листа таможенной расписки и графа 7 добавочных листов (в случае их оформления) не заполняются". Таким образом, отсутствие в электронном экземпляре спорной Расписки подписи плательщика в графе 10 основного листа не должно было являться препятствием для принятия указанного документа и рассмотрения Заявления в„– 1087 о возврате Обществу денежного залога.
При рассмотрении дела Таможня и СЗТУ (в том числе и в решении от 08.05.2015 в„– 16-03-12/24) подтвердили факт хранения оригинала спорной Расписки в ОТО и ТК в„– 2 Выборгского таможенного поста, пояснив при этом, что для возврата денежного залога декларанту сначала надлежало получить данный оригинал Расписки на таможенном посту, чтобы затем представить документ непосредственно в Таможню вместе с Заявлением в„– 1087 в целях соблюдения положений части 2 статьи 149 Закона в„– 311-ФЗ. Данный подход объективно признан судами излишне формальным, учитывая, что документооборот по спорной ДТ осуществлялся в электронном виде. В данном случае представленная Обществом вместе с Заявлением в„– 1087 электронная копия Расписки была получена именно от таможенного органа посредством электронного обмена. В заявлении о возврате денежного залога ООО "НОВИКОМ" указало все необходимые реквизиты Расписки, а также реквизиты платежного поручения в„– 495, с которого списывались денежные средства (приложив к Заявлению указанный документ). В то же время все подлинные экземпляры самой Расписки находились в распоряжении Таможни.
Иные доводы, приводимые таможенным органом в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела; всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути данные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на их оценке обстоятельств дела и на представленных сторонами доказательствах.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Выводы основаны на исследованных обстоятельствах дела и на имеющихся в нем доказательствах. Поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А56-49553/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------