АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А56-48656/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТО" Спиридоновой В.С. (доверенность от 30.05.2016 б/н), рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А56-48656/2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВЕНТО", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 8, к. 2, оф. 17, ОГРН 1147847150186, ИНН 7802858798 (далее - ООО "АВЕНТО"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., д. 12, к. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1057810301702, ИНН 7814318998 (далее - ООО "Энергосервис"), 1 174 526 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда от 08.05.2014 в„– 11-0514, 1 271 371 руб. 60 коп. пеней, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 229 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Энергосервис" в пользу ООО "АВЕНТО" взысканы 1 174 526 руб. 66 коп. задолженности, 117 452 руб. 66 руб. пеней, 14 153 руб. расходов по оплате услуг представителя и 21 609 руб. 02 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "АВЕНТО", ссылаясь на неверную оценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не учел факт того, что ответчик не заявлял о снижении неустойки в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ООО "АВЕНТО" полагает неправомерным расчет неустойки от стоимости неоплаченных своевременно работ. Истец указывает, что пунктом 5.5 договора стороны согласовали исчисление неустойки от общей цены договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АВЕНТО" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "Энергосервис" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "АВЕНТО" (подрядчик) и ООО "Энергосервис" (заказчик) заключили договор подряда от 08.05.2014 в„– 11-0514 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить поставку оборудования и монтажные работы по вентиляции, автоматизации вентиляционных систем на объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 61, а заказчик обязался принять работы и их оплатить.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2014 в„– 1, общая сумма договора составляет: стоимость поставляемого оборудования фирмы "МИНИКОН" не более 1 887 764 руб., стоимость дополнительного оборудования, монтажных работ и расходных материалов, работ и материалов автоматике вентиляционных систем, пусконаладочных работ - 10 825 952 руб.
Платежи по договору производятся путем безналичного перевода средств на расчетный счет подрядчика в размере, предусмотренном пунктами 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 договора.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что авансовый платеж за оборудование производится заказчиком путем перечисления 100% от стоимости оборудования фирмы "МИНИКОН" на расчетный счет подрядчика.
Как следует из содержания пунктов 3.7, 3.8, 3.9 договора, первый авансовый платеж производится заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания договора; второй авансовый платеж - в течение 30 календарных дней с даты подписания договора; третий авансовый платеж - в течение 60 календарных дней с даты подписания договора.
Согласно пункту 3.10 договора окончательный расчет производится по окончании работ за фактически выполненные работы на основании подписанного акта сдачи-приемки в течение 5 календарных дней с даты выставления счета и при наличии счета-фактуры.
Пункт 5.5 договора устанавливает, что в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.
Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 28.11.2014, 10.02.2015, подписанными сторонами без замечаний и возражений, на общую сумму 18 846 076 руб. 42 коп.
С учетом выплаченных авансов и произведенного сторонами взаимозачета, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 1 174 526 руб. 66 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, подрядчик в соответствии с пунктом 5.5 договора начислил пени в размере 1 271 371 руб. 60 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования подрядчика обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, указав, что неустойка подлежит начислению на просроченную уплатой сумму задолженности с учетом надлежащего исполнения части обязательств, решение суда первой инстанции изменил, удовлетворив исковые требования частично.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ устанавливается право суда на уменьшение неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору в части оплаты выполненных работ установлен судами и не оспаривается сторонами.
За нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик в соответствии с пунктом 5.5 договора начислил пени в размере 1 271 371 руб. 60 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае неустойка должна исчисляться от общей цены договора, кассационная инстанция считает обоснованным.
Апелляционный суд при вынесении обжалуемого постановления указал на недопустимость начисления неустойки от цены контракта без учета стоимости выполненных работ, в связи с чем изменил решение суда в указанной части.
Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционного суда ошибочным, поскольку указанная правовая позиция не применима к отношениям сторон по рассматриваемому делу.
Начисление неустойки на общую сумму договора не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.Кроме того, позиция, на которую указывает апелляционный суд, применима по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, при заключении которых подрядчик не имеет возможности отказаться от заведомо невыгодного условия. Об этом содержится прямое указание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2014 в„– 5467.
В рассматриваемом деле договор подряда не является государственным (муниципальным) контрактом.
Таким образом, оснований для применения указанной правовой позиции у апелляционного суда не имелось.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, из материалов настоящего дела видно, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о чрезмерности неустойки не заявил, применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не просил, каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства не представил.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Суд также вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции по результатам проверки законности постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А56-48656/2015 приходит к выводу о том, что у апелляционного суда основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 12.02.2016 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 14.10.2015 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А56-48656/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по настоящему делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., д. 12, к. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1057810301702, ИНН 7814318998, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТО", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 8, к. 2, оф. 17, ОГРН 1147847150186, ИНН 7802858798, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------