АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А56-47085/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., при участии от закрытого акционерного общества "Климат проф" Плотниковой Л.Ф. (доверенность от 15.12.2015 в„– 133/15), Смирновой О.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 150/15), от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" Королева Д.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 02/16-юр), рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-47085/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Климат проф", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 2, к. 1, лит. Д, пом. 1Н, ОГРН 1027802505213, ИНН 7804054190 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 11Н, ОГРН 1079847133992, ИНН 7801456461 (далее - Корпорация), о взыскании 72 604 191 руб. 94 коп. задолженности по договору строительного подряда от 10.04.2014 в„– 15/127/13-5319/2 и 3 630 209 руб. 60 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем: в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.09.2015, судом в нарушение положений статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не было объявлено, какое дело подлежит рассмотрению; лицам, участвующим в деле, не разъяснены их права и обязанности. Кроме того, как отмечает Корпорация в своей жалобе, после заявления ею встречного иска, суд объявил о завершении судебного заседания и необходимости сторонам покинуть зал судебного заседания для вынесения решения, в тот же момент была остановлена аудиозапись судебного заседания, которая в соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ ведется непрерывно; встречный иск судом не обсуждался и не был оценен до оглашения резолютивной части решения по делу. Податель жалобы отмечает, что Корпорация не имела возможности заблаговременно представить в материалы дела все возражения и ходатайства, поскольку до судебного заседания пыталась урегулировать спор мирным путем. Также Корпорация обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что на аудиозаписи судебного заседания невозможно разобрать голос судьи, что, по мнению заявителя, ведет к отмене судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как установлено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Обоснованно применив к рассматриваемым правоотношениям разъяснения, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды отметили, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В предмет доказывания по данному спору суды включили факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.
Факт выполнения Обществом работ по договору и принятие их Корпорацией подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, часть которых подписана ответчиком без замечаний.
Односторонне составленные акты приемки выполненных работ обоснованно приняты судами в качестве допустимых доказательств выполнения подрядчиком работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от их подписания.
В связи с изложенным, учитывая то обстоятельство, что доказательств оплаты принятых работ в сумме 72 604 191 руб. 94 коп. Корпорация не представила, суд правомерно взыскал с него задолженность в указанной сумме.
В отношении начисленной неустойки суд, оценив представленные Обществом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения Корпорацией обязанности по оплате, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика пеней, начисленных в соответствии с пунктом 10.8 договора и указал, что поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с Корпорации подлежит взысканию 3 630 209 руб. 60 коп. неустойки.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводов по существу заявленных Обществом требований, подателем жалобы не приведено, законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 153 АПК РФ. В частности, Корпорация указывает, что председательствующим не было объявлено, какое дело подлежит рассмотрению; лицам, участвующим в деле, не разъяснены их права и обязанности.
Данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Пункт 1 части 2 статьи 153 АПК РФ устанавливает, что судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании: открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению.
Пункт 5 части 2 названной нормы декларирует обязанность суда разъяснить участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.
Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания от 17.09.2015 содержит сведения, опровергающие вышеприведенные утверждения подателя жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, как лицо участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в обоснование своих требований.
Заявляя о несоблюдении судом норм процессуального права, Корпорация, вместе с тем не воспользовалась предоставленным ей частью 7 статьи 155 АПК РФ правом обратиться с замечаниями на протокол судебного заседания, в связи с чем суд кассационной инстанции доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка проведения судебного заседания принять не может.
Довод заявителя относительно остановки аудиозаписи судебного заседания, зафиксированной на материальном носителе, после объявления судом о завершении судебного заседания и необходимости сторонам покинуть зал судебного заседания для вынесения решения по делу, не принимается судом кассационной инстанции.
Из содержания данной аудиозаписи усматривается, что ведение протоколирования осуществлено в соответствии с правилами, установленными статьей 155 АПК РФ. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не является перерывом в протоколировании остановка аудиозаписи с момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда для принятия решения (статья 166 АПК РФ) и до момента объявления решения (статья 176 АПК РФ) либо возобновления судебного разбирательства (часть 3 статьи 168 АПК РФ).
В отношении доводов касающихся действий суда первой инстанции в отношении отказа в принятии встречного иска, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права обратиться с указанным иском в общем порядке.
Ссылки Корпорации на небольшую продолжительность судебного заседания в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и данные действия суда не привели к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что процессуальные нарушения, на которые ссылается податель жалобы, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А56-47085/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------