АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А56-44181/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РЕМСЭД" Рухленко А.С. (доверенность от 03.08.2015), рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСЭД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-44181/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК-КОМПЛЕКТ", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 10 А, ОГРН 1127847009542, ИНН 7806469305 (далее - истец, ООО "ТСК-КОМПЛЕКТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСЭД", место нахождения: 187439, Ленинградская область, Волховский район, село Колчаново, улица Молодежная, дом 9, ОГРН 1094702000139, ИНН 4702013209 (далее - ответчик, ООО "РЕМСЭД"), о взыскании 8 639 597 руб. 63 коп. неустойки по договору от 29.04.2014 в„– 140/ЖД/14.
Определением суда первой инстанции от 23.09.2015 принят к производству встречный иск ООО "РЕМСЭД" о признании недействительными сделок по увеличению цены поставляемого товара в дополнительных соглашениях от 01.07.2014 в„– 4 и в„– 5 к договору от 29.04.2014 в„– 140/ЖД/14 на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РЕМСЭД" в пользу ООО "ТСК-КОМПЛЕКТ" взыскано 5 000 000 руб. неустойки, а также 66 198 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ суды не учли все доводы ответчика, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера неустойки. В частности, не дали оценки необоснованному увеличению стоимости товара.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТСК-КОМПЛЕКТ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
ООО "ТСК-КОМПЛЕКТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТСК-КОМПЛЕКТ" (поставщик) и ООО "РемСЭД" (покупатель) 29.04.2014 заключен договор поставки в„– 140/ЖД/14 (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2014 в„– 1, от 30.05.2014 в„– 2, от 25.06.2014 в„– 3, от 01.07.2014 в„– 4 и в„– 5), согласно условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях, согласованных в договоре.
В соответствии с пунктом 4 дополнительных соглашений покупатель производит оплату за товар в течение 45 календарных дней с даты поставки.
Пунктом 4.6 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку платежа в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты поставленного товара.
Во исполнение обязательств по договору истец в период с 07.05.2014 по 06.09.2014 на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 36 044 461 руб. (том дела 1, листы 61-80).
В связи с нарушением покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик на основании пункта 4.6 договора начислил 8 639 597 руб. 63 коп. неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "РемСЭД" предъявило встречный иск о признании недействительными сделок по увеличению цены поставляемого товара в дополнительных соглашениях от 01.07.2014 в„– 4 и в„– 5 к договору на основании статьи 179 ГК РФ.
Суды, установив факт несвоевременной оплаты поставленного товара, признали правомерным начисление 8 639 597 руб. 63 коп. неустойки по договору от 29.04.2014 в„– 140/ЖД/14. Вместе с тем, приняв во внимание, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ снизили ее размер до 5 000 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказали ввиду его необоснованности, а также пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил истец.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 5 000 000 руб. неустойки, указывая на несоразмерность указанной суммы последствиям нарушения обязательства.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды исходили из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. Суды, приняв во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки, период просрочки должника, вероятные финансовые последствия для каждой из сторон, уменьшили ее размер до 5 000 000 руб.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 АПК РФ.
Заявляя о необходимости большего снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов в данной части.
Сам по себе факт превышения договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Банком России, не свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, притом что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.
Доводы подателя жалобы о том, что нарушение сроков оплаты было обусловлено увеличением стоимости поставленного товара дополнительными соглашениями в„– 4 и в„– 5 к договору, суд кассационной инстанции отклоняет.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).
Таким образом, ответчик, подписывая дополнительные соглашения в„– 4 и в„– 5 к договору, добровольно принял на себя обязательства в части оплаты товаров по цене, в них указанной.
Ссылки подателя жалобы о кабальности данных сделок не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения встречного искового заявления, в связи с чем обоснованно не были приняты во внимание судами, в том числе, и при решении вопроса о снижении размера неустойки.
В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Оценивая доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Исходя из изложенного, доводы жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения отклоняются судом кассационной инстанции.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А56-44181/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСЭД" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------