АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А56-43718/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55848), рассмотрев 24.05.2016 кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-43718/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аника Ру", место нахождения: 117049, Москва, Казанский переулок, дом 1/17, строение 1, ОГРН 1027739648408, ИНН 7706201865 (далее - ООО "Аника Ру", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными - решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 01.04.2015 в„– РКТ-10216000-15/000146 о классификации ввезенного товара по "Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - ЕТН ВЭД ТС), а также требования от 08.04.2015 в„– 372 об уплате таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2016, заявление Общества удовлетворено. Оспариваемые решение и требование Таможни признаны недействительными.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе ООО "Аника Ру" в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, ввезенный Обществом товар правомерно классифицирован таможенным органом именно в товарной подсубпозиции "2106 90 980 9" ЕТН ВЭД ТС.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 03.01.2002 в„– 002/2002, заключенного заявителем с "Компанией "FrieslandCampina Domo" (Нидерланды), ООО "Аника Ру" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар и произвело его таможенное оформление по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10216020/081214/0028698 (товар: "детское питание на основе обезжиренного коровьего молока и молочной сыворотки (до 46,5%), с добавлением растительных масел, обогащенное минералами и витаминами, не содержит солодовый экстракт и какао, не содержит ГМО; модели "Friso Soy", "Friso Pep", "Friso Pep AC", "Friso 1 HA" и "Friso 2 HA").
В графе 33 указанной ДТ декларантом заявлен следующий классификационный код названного товара согласно ЕТН ВЭД ТС - "1901 10 000 0": "детское питание, расфасованное для розничной продажи" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).
После выпуска данного товара в рамках таможенного контроля Таможней принято решение от 01.04.2015 в„– РКТ-10216000-15/000146 (далее - Решение) о его классификации в соответствии с ЕТН ВЭД ТС, согласно которому в отношении товара избран иной код, а именно - "2106 90 980 9" ("пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: - - - прочие: - - - - прочие") (ставка ввозной таможенной пошлины - 12%).
В связи с иной классификацией указанного товара Таможней в адрес ООО "Аника Ру" направлено требование от 08.04.2015 в„– 372 об уплате спорных таможенных платежей (далее - Требование в„– 372).
Не согласившись с законностью указанных Решения и Требования таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая оспариваемые ООО "Аника Ру" Решение и Требование в„– 372 недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все доказательства, представленные участниками спора, приняли во внимание их доводы, установили сложившиеся обстоятельства дела и указали на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для иной, чем у декларанта, классификации товара. При этом судами были сопоставлены критерии классификации товаров в товарных позициях "2106" и "1901" ЕТН ВЭД ТС, а также оценены значимые характеристики товара, сырье и технология, используемые для его производства ("готовое детское питание").
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по "Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (ТН ВЭД ТС).
"Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса" (пункты 1 - 3 статьи 52 ТК ТС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены: "Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - ЕТН ВЭД ТС); "Единый таможенный тариф Таможенного союза", а также изложены "Основные правила интерпретации ЕТН ВЭД ТС" (далее - ОПИ ЕТН ВЭД ТС).
Выбор конкретного кода ЕТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию; а сам процесс описания - связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ЕТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ЕТН ВЭД ТС.
Первое правило интерпретации ЕТН ВЭД ТС предусматривает, что наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ЕТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов "товарных позиций" и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, - в соответствии с положениями ОПИ ЕТН ВЭД ТС.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ЕТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названных "Правил" также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ЕТН ВЭД ТС).
Согласно пункту 7 "Положения о порядке применения "Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" при классификации товаров" (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, при классификации товара по ЕТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Из материалов рассматриваемого дела следует и судами двух инстанций правильно определено, что причинами настоящего спора являются разногласия сторон относительно включения ввезенного товара в одну из двух классификационных товарных позиций согласно ЕТН ВЭД ТС: либо "1901", либо "2106".
В рассматриваемом случае декларантом спорный товар отнесен к вышеупомянутой товарной позиции "1901", к конкретной подсубпозиции "1901 10 000 0": "Экстракт солодовый; готовые пищевые продукты из муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта, не содержащие какао или содержащие менее 40 мас.% на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные; готовые пищевые продукты из сырья товарных позиций 0401 - 0404, не содержащие или содержащие менее 5 мас. % какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные: - детское питание, расфасованное для розничной продажи".
ООО "Аника Ру" полагает, что спорный товар должен быть отнесен именно к указанной подсубпозиции, поскольку ввезенный им товар - "детское питание на основе обезжиренного коровьего молока и молочной сыворотки (до 46,5%)" - исходя из документов от производителя и отправителя товара является готовым детским питанием, расфасованным для розничной продажи. Декларант в данном случае обращает внимание на акт экспертизы от 25.08.2015 в„– 001-03587-15, подготовленным независимым экспертным учреждением - обществом с ограниченной ответственностью "СОЭКС-НЕВА" Договорного Холдинга сети "СОЭКС" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - ООО "СОЭКС-НЕВА"). Согласно данному акту "основным сырьем для производства детского питания марки "Friso Pep AC" являются крахмал кукурузный, цельное коровье молоко (товарные позиции 0401 - 0404 ТН ВЭД ТС) и растительные масла; основным сырьем для производства детского питания "Friso Soy" являются крахмал кукурузный и соевая мука".
В свою очередь таможенный орган, руководствуясь ОПИ ЕТН ВЭД ТС (1 и 6), классифицировал спорный товар по другому коду: "2106 90 980 9" ЕТН ВЭД ТС: "пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: - - - прочие: - - - - прочие". Исходя из графы 7 оспариваемого Решения Таможни, декларируемые товары описаны следующим образом: "детское питание на основе изолята белков сои, крахмальной патоки с добавлением растительных масел, минералов, витаминов; не содержит солодовый экстракт и какао". В обоснование правомерности принятия данного Решения Таможня указывает, что для правильной классификации товаров важно, что основу готового продукта товарной позиции "1901" ЕТН ВЭД ТС должны составлять именно продукты, поименованные в тексте товарной позиции, а не продукты их переработки.
При этом сторонами не оспаривается, что ввезенный Обществом товар представляет собой "готовое детское питание, расфасованное для розничной продажи".
Согласно указанным выше Правилам ОПИ ЕТН ВЭД ТС, а также примечаниям к товарным группам "1901" и "2106" ЕТН ВЭД ТС, отнесение товаров к этим товарным позициям напрямую зависит от сырья, из которого эти товары (являющиеся готовыми пищевыми продуктами) приготовлены, а также от того, что сырье в ходе его переработки (технологического процесса) может видоизменяться.
Согласно "Пояснениям" (III) к товарной позиции "1901" ЕТН ВЭД ТС, применяемым в соответствии с "Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии" от 12.03.2013 в„– 4, готовые продукты данной товарной позиции отличаются от продуктов иных товарных позиций ("0401" - "0404") тем, что они помимо натуральных молочных компонентов содержат ингредиенты, которые не допускаются в продуктах этих товарных позиций ("0401" - "0404"). Например, в товарную позицию 1901 включаются: "готовые продукты в виде порошка или в жидком состоянии, используемые в качестве продуктов детского или диетического питания и состоящие из молока, к которому добавлены другие ингредиенты (например, зерно злаков, дрожжи)".
Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к характеристикам спорного товара, сырья и технологии, используемых для его производства, сопоставив эти сведения с описанием товарных позиций "2106" и "1901" ЕТН ВЭД ТС (применение которых вызвало спор между Обществом и таможенным органом), а также принимая во внимание заключения экспертов ООО "СОЭКС-НЕВА" от 25.08.2015 в„– 001-03587-15 и федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции" от 24.08.2015 в„– 2530/11-1, суды двух инстанций установили, что подсубпозиция "1901 10 000 0" ЕТН ВЭД ТС охватывает готовые продукты из муки, крахмала или молока, в том числе, детское питание, расфасованное для розничной продажи (каковым и является декларируемый Обществом товар). В этой связи суды пришли к правильному выводу о правомерности классификации спорного товара, произведенной именно ООО "Аника Ру".
Таможня вопреки возложенному на нее бремени доказывания согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не дала какой-либо оценки и надлежащего опровержения заявленной ООО "Аника Ру" подсубпозиции "1901 10 000 0" ЕТН ВЭД ТС. Не представил таможенный орган и достаточных доказательств обоснованности принятия оспариваемых Решения и Требования в„– 372.
Следует отметить, что ранее семь подобных решений Таможни от 16.07.2015 (в„– РКТ-10216000-15/000543, РКТ-10216000-15/000547, РКТ-10216000-15/000549, РКТ-10216000-15/000550, РКТ-10216000-15/000551, РКТ-10216000-15/000561 и РКТ-10216000-15/000563) о спорной классификации в отношении аналогичных товаров ("Friso Soy", "Friso Pep" и "Friso Pep AC") были признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменены решением Северо-Западного таможенного управления от 23.11.2015 в„– 16-03-12/54 (том 2, листы 122 - 129).
Установив все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а также на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для изменения спорной классификации задекларированного Обществом товара. Исходя из этого суды обоснованно удовлетворили заявленные ООО "Аника Ру" требования в полном объеме.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены ими правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А56-43718/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------