АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А56-38370/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Савицкой И.Г., при участии от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской Академии наук Джавадовой А.Э. (доверенность от 25.04.2016), от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга Бам Р.А. (доверенность от 02.02.2016 в„– 02-215/16-О-О), рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-38370/2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Черникова, д. 48, ОГРН 1027808916794, ИНН 5042000869 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 19123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В, ОГРН 1037828007030, ИНН 1037828007030 (далее - Комитет), от 21.04.2015 в„– 009-2015/П-6 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 80 000 рублей и представления Комитета от 21.04.2015 в„– 009-2015/Пр-6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением суда от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2016, заявленные Учреждением требования удовлетворены, суд признал незаконными постановление Комитета от 21.04.2015 в„– 009-2015/П-6 и представление от 21.04.2015 в„– 009-2015/Пр-6.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, отведение Учреждением сточных вод в коллектор и далее в водный объект в нарушение требований статьи 7.6 КоАП РФ подтверждается совокупностью документов, полученных от ФГУП "НИИ мортеплотехники".
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета - без удовлетворения.
Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство представителя Учреждения, заявленного в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о процессуальном правопреемстве в связи с изменением наименования Учреждения на Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской Академии наук.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами на основании материалов дела, 26.02.2015 Комитет по результатам анализа документов, полученных от ФГУП "НИИ мортеплотехники" составил в отношении ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства" протокол об административном правонарушении в„– 009-2015/Па-6 по статье 7.6 КоАП РФ. Как усматривается из содержания протокола, в ходе проводимой Комитетом в постоянном режиме ревизии водопользователей, установлен факт сброса учреждением в пруд Шитовский сточных вод по организованному выпуску без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.
В связи с этим по факту нарушения Учреждением части 1 статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), Комитетом 21.02.2015 вынесено постановление в„– 009-2015/П-6, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб., а также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 21.04.2015 в„– 009-2015/Пр-6.
Учреждение оспорило указанные постановление и представление в судебном порядке, поскольку, по мнению Учреждения, административным органом не доказано, что организованный выпуск сточных вод принадлежит заявителю и он осуществляет сброс сточных вод в водный объект.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, признал незаконными оспариваемые постановление и представление. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности вменяемого Учреждению правонарушения.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 того же Кодекса.
Как установлено статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 в„– 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 ВК РФ водное законодательство состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации; Правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения, в пределах полномочий, определенных названным Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации.
В силу статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование (в том числе для использования акватории водных объектов) на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.
Как установлено судами и не опровергнуто административным органом, вменяемое Учреждению правонарушение основано только на информации, полученной Комитетом в ходе анализа документов, представленных ФГУП "НИИ мортеплотехники" при рассмотрении вопроса о продлении разрешения на предоставление институту водного объекта в пользование.
В качестве таких документов Комитет указывает на акты разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 10.04.2000 и от 08.01.2001, справку о состоянии деятельности предприятия, связанной с выпуском сточных вод на 2009-2013 годы, справку от 24.05.2007 в„– 123 в адрес предприятия, расчетом объема поверхностных сточных вод, поступающих в водный объект.
Между тем, как обоснованно указали суды, все вышеуказанные документы относятся к деятельности ФГУП "НИИ мортеплотехники", а не Учреждения.
Непосредственных доказательств того, что Учреждением нарушаются требования статьи 7.6 КоАП РФ административным органом в ходе судебного разбирательства суду не представлено. Не опровергнуты надлежащими доказательствами и доводы Учреждения о том, что на территории заявителя не осуществляется сбор ливневых стоков ввиду отсутствия коллекторов, отводящих стоки в водный объект.
Таким образом, обоснованным и правомерным является вывод судов о том, что административный орган в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ не доказал факт совершения Учреждением вменяемого правонарушения.
Административный орган ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления не предпринял мер для проверки полученной информации об осуществлении сброса сточных вод учреждением, не установил место совершения и предмет правонарушения - источник сброса сточных вод. Комитетом выезд на место не совершался, протоколы осмотра не составлялись.
Как правильно указали суды, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов об отсутствии в действиях учреждения состава инкриминируемого правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кассационный суд считает правильным вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае, Комитет в ходе производства по делу об административном правонарушении не установил именно те юридические значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Суды в полном объеме исследовали фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку правильно применив нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А56-38370/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------