АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А56-35188/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., при участии от акционерного общества "Петербургская комплексная геологическая экспедиция" Сафроновой Ю.В. (доверенность от 18.04.2016 в„– 01-18/ов), от Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу Керовой А.А. (доверенность от 27.05.2016 б/н), рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Северо-Западное производственно-геологическое объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-35188/2014,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Парнас", место нахождения: 188970, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Боровое, 37 км Приморского шоссе, ОГРН 1034700874746, ИНН 4704037036 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Петербургская комплексная геологическая экспедиция" (в настоящее время - акционерное общество "Петербургская комплексная геологическая экспедиция"), место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 1, ОГРН 1037800009500, ИНН 7801030218 (далее - Общество), о взыскании 1 280 000 руб., перечисленных по договору от 29.06.2010 в„– 28/10 в качестве оплаты работ, 19 000 руб. стоимости обследования и чистки скважины на воду, 98 000 руб. стоимости ремонта скважины на воду и 128 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 1, ОГРН 1047855074937, ИНН 7801364683 (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Товарищества взыскано 640 000 руб. задолженности, 19 000 руб. стоимости обслуживания и очистки скважины, 98 000 руб. стоимости ремонта, всего 757 000 руб., а также 14 614 руб. 39 коп. расходов по оплате госпошлины, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., 53 431 руб. 34 коп. расходов на оплату стоимости экспертизы. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что судами не верно квалифицированы спорные правоотношения сторон. По мнению Общества, спорный договор не является договором строительного подряда, а заключен на геологическое изучение участка недр, результатом работ по указанному договору является отчет с подсчетом запасов подземных вод, необходимый заказчику для получения лицензии на пользование недрами, в связи с чем к рассматриваемому спору не могут применяться правила пунктов 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также Общество в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной технической экспертизы. Помимо перечисленного, податель жалобы отмечает, что Товарищество не обращалось к нему по гарантийному ремонту скважины вплоть до 05.02.2014. Кроме того, Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами не запрошены, а Товариществом не представлены доказательства проведенного телеметрического обследования скважины и сведения о наличии у ООО "Гейзер Проф" допусков СРО на изыскательскую деятельность.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества и третье лицо поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Товарищество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов следует, что Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 29.06.2010 в„– 28/10 (деле - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить поисково-оценочные работы для водоснабжения СНТ "Парнас", а заказчик обязался принять их и оплатить.
За выполненную работу в соответствии с пунктом 2.1 договора, заказчик обязался уплатить 1 280 000 руб., в том числе по этапам: I этап сбор и анализ имеющейся геолого-гидрогеологической информации, составление проектно-сметной документации - 80 000 руб.; II этап полевые работы: рекогносцировочное обследование территории, бурение гидрогеологической скважины, опытно-фильтрационные работы - 900 000 руб.; III этап составление отчета с подсчетом запасов подземных вод - 300 000 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств Товарищество, платежным поручением от 01.07.2010 в„– 135, перечислило на расчетный счет Общества 640 000 руб.
Также, 15.12.2010 на расчетный счет Общества были перечислены средства в размере 640 000 руб. по договору от 07.12.2010 в„– 56-3.1 (о предоставлении субсидии), заключенному между Управлением по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга, Товариществом и Обществом. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом об исполнении обязательств по договору о предоставлении субсидии от 15.12.2010.
Тем самым, обязательства по оплате работ по договору от 29.06.2010 в„– 28/10 были исполнены в полном объеме.
В материалы дела представлены акты приемки-сдачи скважины и приемки-сдачи насосного оборудования от 15.12.2010, согласно которым Товарищество принимает скважину и насосное оборудование на баланс, осуществляет его эксплуатацию, обеспечивает охрану и техническое обслуживание с 15.12.2010.
Как указывает в исковом заявлении Товарищество, в процессе эксплуатации скважины, в течение 3-х месяцев произошло ухудшение качества воды, использование воды в качестве питьевой невозможно.
Для улучшения качества воды 01.08.2011 Товарищество заключило договор с ООО "Комплексные решения" на поставку, монтаж, пуск и наладку комплекса очистки холодного водоснабжения. Стоимость работ по данному договору составила 133 900 руб., фактические расходы Товарищества по нему составили 98 750 руб.
В августе 2013 произошло самопроизвольное отключение насоса, подача воды в скважине была прекращена.
Для определения причины данных нарушений и чистки скважины, Товарищество заключило договор от 29.11.2013 Ч в„– 246-11/13 с ООО "Гейзер Проф". Стоимость работ по данному договору составила 38 000 руб., фактические расходы Товарищества по нему составили 19 000 руб.
Как следует из заключения по обследованию скважины от 05.12.2013, проведенного ООО "Гейзер Проф", чистка скважины оказалась невозможной по причине самопроизвольного отключения насоса, невозможности поднять его на поверхность и аварийного состояния самой скважины. Были выявлены причины нарушения технических условий спуска насосного оборудования в скважину.
По результатам обследования скважины Товарищество заключило договор от 11.12.2013 Ч в„– 252-12/13 с ООО "Гейзер Проф" на ремонт скважины на воду. Стоимость работ по данному договору составила 98 000 руб., фактические расходы Товарищества по нему составили 98 000 руб.
Проведя телеметрическое обследование и ремонт, специалисты ООО "Гейзер Проф" 20.12.2013 составили паспорт на скважину: п. Боровое Полянской волости, СНТ "Парнас", Ленинградская область, Выборгский район, в котором подробно указали наличие дефектов в конструкции скважины. Вышеперечисленные дефекты специалисты отнесли к разряду скрытых, обнаружение которых ранее было невозможно.
Впоследствии, Товарищество направило в адрес Общества претензию от 05.02.2014 в„– 2, в которой уведомило последнего о том, что в результате обследования и ремонта скважины выяснилось, что работы Обществом произведены некачественно, с грубыми нарушениями технологии производства и не соответствуют Паспорту разведочно-эксплуатационной скважины пробуренной для хозяйственно-питьевого водоснабжения СНТ "Парнас".
Поскольку данное претензионное письмо было оставлено Обществом без ответа и удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные Товариществом требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их в заявленном объеме.
Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, взыскивая сумму 1 280 000 руб., не учел отсутствие у истца права требования и обращения взыскания в свою пользу 640 000 руб., перечисленных Управлением в качестве субсидии за счет средств бюджета, в связи с чем решение суда изменил, в удовлетворении данной части иска отказал. Кроме того, ввиду вышеперечисленных обстоятельств решение суда было также изменено в части расходов сторон по государственной пошлине, судебных издержек на оплату судебной экспертизы и на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом изложенного законность судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа исходя из доводов, приведенных Обществом в кассационной жалобе.
Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.
Общество в кассационной жалобе ссылается на неправильную классификацию спорного договора, однако данный довод подателя жалобы не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права, а также опровергается материалами дела и собранными по делу доказательствами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы и документы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
В связи с возникшими у сторон разногласиями для установления обоснованности либо необоснованности заявленных Товариществом требований, учитывая, что для разъяснения вопросов о качестве выполненных работ необходимы специальные познания, суд первой инстанции по ходатайству Товарищества на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную техническую экспертизу с целью установления причин возникновения дефектов в выполненных Обществом работах, а также разрешения иных вопросов, в том числе о соответствии скважины техническому заданию по договору и причины выхода из строя скважинного и насосного оборудования.
В соответствии с заключением от 26.03.2015 в„– А15-11-Т-А56-35188/2014, выполненным автономной некоммерческой организацией "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сделаны следующие выводы: пробуренная скважина является разведочно-эксплуатационной; пробуренная скважина техническому заданию в части указанной ожидаемой ее производительности не соответствует; имеющаяся скважина не может решать поставленных по договору задач хозяйственно-питьевого водоснабжения СНТ "Парнас" в связи с перечисленными дефектами монтажа скважины; отсутствие проекта является существенным нарушением ответчиком Свода правил СП 11-108-98 "Изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод", статьи 36.1 "Государственное геологическое изучение недр" Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах".
Кроме того, при опросе экспертом Михалевым В.С. в судебном заседании высказана позиция о принципиальной нецелесообразности бурения скважин на воду и строительства насосной станции в данной местности по геологическим мотивам.
Проверив указанные экспертное заключение на соответствие действующему законодательству, установив отсутствие в выводах эксперта противоречий, суды обоснованно приняли их в качестве доказательств по делу на основании статьи 64 АПК РФ.
При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, с учетом статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения судебно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому мнению о том, что качество произведенных Обществом работ является ненадлежащим, в связи с чем у Товарищества имеется право требовать возмещения спорных расходов.
Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды собранным по делу доказательствам, и с установленными ими обстоятельствами, а также выводами, содержащимися в заключении судебного эксперта. Однако иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и нормам права, не могут в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить обоснованием отмены обжалуемого судебного акта при проверке его в кассационном порядке.
Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А56-35188/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Северо-Западное производственно-геологическое объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------