АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А56-29993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Филипповой С.А. (доверенность от 01.12.2015 в„– 05/ЗГДС/634), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Дом" Федченко Д.Г. (доверенность от 12.05.2016 б/н), рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-29993/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Дом", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 4, корп. А, оф. 210, ОГРН 1027801561710, ИНН 7802160435 (далее - Общество), о взыскании 652 257 руб. 31 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.12.2010 в„– 11985.036.3 в апреле, июле, августе, сентябре 2012 года и в январе 2014 года, и к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Жилищный комитет), о взыскании 2 116 931 руб. 21 коп. разницы в тарифах.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Муринский, 30", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 30 (далее - ТСЖ).
Решением суда первой инстанции от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2016, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 619 729 руб. 47 коп. задолженности за тепловую энергию. В удовлетворении остальной части требований, заявленных к Обществу, отказано. Иск, заявленный к Жилищному комитету, в части взыскания 2 046 760 руб. 88 коп. межтарифной разницы оставлен без удовлетворения, а в части взыскания 70 170 руб. 33 коп. межтарифной разницы - без рассмотрения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания 288 081 руб. 48 коп. задолженности за январь 2014 года и принять в этой части новое решение об отказе иске.
Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы жилищного законодательства, определяющие дату начала и прекращения предоставления коммунальных услуг. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали задолженность за тепловую энергию за январь 2014 года с Общества, которое фактически в спорный период домом не управляло. Исходя из положений пунктов 14 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), податель жалобы полагает, что с даты расторжения договора управления многоквартирным домом (с 01.01.2014) управление многоквартирным домом перешло к ТСЖ.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество, являясь субабонентом по договору теплоснабжения от 01.12.2010 в„– 11985.036.3, своевременно уведомило истца об исключении многоквартирного дома из договора теплоснабжения в связи с расторжением договора управления.
В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва.
Представители иных лиц, участвовавших в деле и надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Общества.
Как видно из материалов дела, на основании договора ответчик осуществлял функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 30. Договор расторгнут с 01.01.2014.
Между Предприятием (энергоснабжающая организация), ФГУП "Научно-производственным объединением "Радиевый институт имени В.Г.Хлопина" (абонент) и Обществом (субабонент) заключен договор о расчетах за тепловую энергию от 01.12.2010 в„– 11985.036.3 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а субабонент обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями договора.
Наличие у Общества задолженности по оплате тепловой энергии за апрель, июль, август, сентябрь 2012 года и январь 2014 года послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Предприятия о взыскании с Общества 619 729 руб. 47 коп. долга, сделав вывод о том, что фактическим исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома до февраля 2014 года являлся ответчик.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части) ввиду следующего.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт предоставления Предприятием в январе 2014 года услуг по поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 30, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям между Предприятием и Обществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанных в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), включая управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно пункту 14 Правил в„– 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 15 Правил в„– 354 в случае избрания в качестве способа управления домом ТСЖ, оно приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации.
Как видно из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 30, принято решение о создании ТСЖ (протокол общего собрания от 18.11.2013 в„– 1/2013). ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2014.
Общество уведомило Предприятие о расторжении договора управления многоквартирным домом и о внесении изменений в Договор в части исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 30, из объектов теплоснабжения.
Судебные инстанции, установив, что несмотря на прекращение с 01.01.2014 действия договора управления, доказательств передачи многоквартирного дома в управление ТСЖ в материалы дела не представлено, взыскал с Общества стоимость тепловой энергии, поставленной в жилой дом в январе 2014 года.
В соответствии с пунктами 2 и 9 Правил в„– 354, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Таким образом, в спорный период (январь 2014 года) Общество как организация, которая обязана продолжить осуществление своих функций до государственной регистрации ТСЖ и передачи ему объекта и технической документации, фактически являлась исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающей организацией. Обязанность Общества, как управляющей организации, прекратилась с даты регистрации ТСЖ в качестве юридического лица и передачи ему объекта в управление.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии у Общества обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в январе 2014 года на нужды жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 30.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и объективного исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А56-29993/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------