АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А56-19632/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Выборгское" Космачева Д.С. (доверенность от 25.01.2016), от ББР Банка (акционерное общество) Явкина А.В. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ББР Банка (акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А56-19632/2014 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Выборгское", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 31, корп. 2, лит. А, ОГРН 1067847455818, ИНН 7802348067 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.
В рамках дела о банкротстве 17.07.2015 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными пункты 1.2 и 3.2.8 договора о кредитной линии от 27.12.2013 в„– КЛ-13/73 и платеж по платежному поручению от 27.12.2013 в„– 506 в счет уплаты комиссии за установление лимита кредитования, а также пункт 3.1.1 кредитного договора от 30.12.2013 в„– К-13/140 и платеж по платежному поручению от 30.12.2013 в„– 513 в счет уплаты комиссии за выдачу кредита.
Конкурсный управляющий должника также просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ББР Банка (акционерное общество), место нахождения: Москва, 1-й Николощеповский пер., д. 6, строение 1, ОГРН 1027700074775, ИНН 3900001002 (далее - Банк), в пользу должника 2 836 500 руб. и 247 200 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 07.12.2015 (судья Покровский С.С.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 20.02.2016 определение от 07.12.2015 отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1.2 и 3.2.8 договора о кредитной линии от 27.12.2013 в„– КЛ-13/73 и платеж по платежному поручению от 27.12.2013 в„– 506 в счет уплаты комиссии за установление лимита кредитования, а также пункт 3.1.1 кредитного договора от 30.12.2013 в„– К-13/140 и платеж по платежному поручению от 30.12.2013 в„– 513 в счет уплаты комиссии за выдачу кредита. Применены последствия недействительности сделок, с Банка в пользу Общества взыскано 2 836 500 руб. уплаченных комиссий. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 20.02.2016 и оставить в силе определение от 07.12.2015.
По мнению подателя жалобы установление комиссий за выдачу кредита и за установление лимита кредитования не противоречит закону.
В жалобе указывается, что оспариваемые пункты кредитных договоров не подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием доказательств неравноценности, а также в силу совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Податель жалобы также ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания упомянутых сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, представитель Общества поддержал отзыв конкурсного управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность постановления от 20.02.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Выборгское" (далее - ООО "РРТ-Выборгское", заемщик), являющееся правопредшественником Общества, заключили договор о кредитной линии от 27.12.2013 в„– КЛ-13/73, по условиям которого Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 169 100 000 руб. на срок по 26.12.2014 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых и обязуется предоставлять заемщику кредиты в пределах этого лимита и срока, а последний обязуется своевременно возвратить полученные в рамках настоящего договора кредиты.
Пунктами 1.2 и 3.2.8 договора установлено, что за предоставление кредитов в рамках настоящего договора заемщик уплачивает Банку единоразовую комиссию за установление лимита кредитования в размере 2 536 500 руб.
Те же лица заключили кредитный договор от 30.12.2013 в„– К-13/140, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. на срок по 31.01.2014 включительно с уплатой процентов в размере 16,5% годовых, а заемщик обязался не позднее 31.01.2014 возвратить сумму кредита.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 1 000 000 руб., из которых 300 000 руб. - в день выдачи кредита, а 700 000 руб. - в срок до 31.01.2014.
Как установили суды, ООО "РРТ-Выборгское" платежным поручением от 27.12.2013 в„– 506 перечислило Банку 2 536 500 руб. с назначением платежа "уплата комиссии за установление лимита кредитования по договору кредитной линии от 27.12.2013 в„– КЛ-13/73"; платежным поручением от 30.12.2013 в„– 513 ООО "РРТ-Выборгское" перечислило Банку 300 000 руб. с назначением платежа "оплата комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 30.12.2013 в„– К-13/140".
Конкурсный управляющий Общества Зайцев Д.Е., полагая, что положения упомянутых договоров являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статьи 10, 168, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что оспариваемые условия кредитных договоров относятся к обычной деловой практике кредитных организаций и не отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах производится кредитование хозяйственных обществ. Суд также указал на недоказанность чрезмерности размера спорных комиссий и их отличия от размера комиссий, уплачиваемых другими участниками оборота по кредитным сделкам.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание упомянутых договоров, пришел к выводу, что установление лимита кредитования и действия по выдаче кредита не являются отдельными услугами, оказываемыми заемщику. Апелляционный суд указал на отсутствии встречного исполнения со стороны Банка и признал заключенные с Банком договоры в оспариваемой части, а также произведенные на их основании платежи недействительными по основанию, предусмотренному пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что кредитные договоры были заключены и спорные комиссии были перечислены Банку в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Согласно пункту 2.2 Положения Банка России от 31.08.1998 в„– 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение в„– 54-П) (утратило силу на основании Указания Банка России от 12.10.2015 в„– 3817-У, действовало в период заключения спорных договоров) предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам осуществляется разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 в„– 16242/12, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Оценив условия пунктов 1.2 и 3.2.8 договора о кредитной линии в„– КЛ-13/73 от 27.12.2013, пункта 3.1.1 кредитного договора от 30.12.2013 в„– К-13/140, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в указанная в договорах обязанность Банка по выдаче кредита и установлению лимита кредитования не создает дополнительное благо для заемщика и не предполагает право Банка на получение, наряду с процентами за пользование кредитом, отдельного вознаграждения (комиссии).
Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.
Как установлено судом, договор от 27.12.2013 в„– КЛ-13/73 в пункте 1.1 предусматривает обязанность Банка предоставить заемщику кредиты в пределах установленного лимита.
Пунктом 1.2 договора от 27.12.2013 в„– КЛ-13/73 предусмотрена уплата заемщиком единоразовой комиссии за установление лимита кредитования, подлежащей перечислению заемщиком в пользу Банка в день выдачи первого кредита.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, установление лимита кредитования является прямой обязанностью Банка и за данную услугу не могут быть взысканы дополнительные комиссии.
Условие договора от 27.12.2013 в„– КЛ-13/73 об установлении лимита кредитования в совокупности с положениями абзаца второго подпункта 2 пункта 2.2 Положения в„– 54-П означает, что оно является существенным для кредитного договора данного вида и поэтому за наличие такого условия не может взиматься комиссия, поскольку без него невозможно было бы его заключение.
Таким образом, оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Кроме того, размер единоразовой комиссии за установление лимита кредитования не зависит от остатка задолженности заемщика перед Банком.
Таким образом, вывод апелляционного суда о недействительности пунктов 1.2 и 3.2.8 договора от 27.12.2013 в„– КЛ-13/73, а также платежа по платежному поручению от 27.12.2013 в„– 506 следует признать правильным.
Апелляционный суд также обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего в части комиссии за выдачу кредита, предусмотренной кредитным договором от 30.12.2013 в„– К-13/140.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что выдача кредита не является отдельной услугой, оказываемой заемщику, а доказательства оказания дополнительных услуг Банком не представлены.
Поскольку спорные комиссии были установлены при отсутствии самостоятельной услуги Банка и при отсутствии встречного исполнения, то суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными пунктов 1.2 и 3.2.8 договора о кредитной линии от 27.12.2013 в„– КЛ-13/73 и пункта 3.1.1 кредитного договора от 30.12.2013 в„– К-13/140 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Так как оспариваемые пункты договоров являются недействительными, денежные средства, перечисленные Банку в качестве комиссии, подлежат возврату.
Довод жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по сделкам, не соответствующих требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, составляет один год с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Законом.
Поскольку арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. утвержден на должность конкурсного управляющего решением суда от 28.07.2014, а с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника обратился 17.07.2015, то срок исковой давности не может считаться пропущенным.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, не допущено.
Ввиду изложенного постановление от 20.02.2016 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А56-19632/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ББР Банка (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------