АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А56-17420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Смороды Н.Н. (доверенность от 08.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СК-Стройкомплект" Черных М.Ю. (доверенность от 30.06.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-17420/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 45, корп. 1, ОГРН 1027801560379, ИНН 7802078692 (далее - ЗАО "УПТК "Академстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ск-Стройкомплект", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 51, лит. А, помещение 14-Н, ОГРН 1117847028012, ИНН 7840445569 (далее - ООО "СК-Стройкомплект"), о взыскании 189 720 руб. задолженности по договору аренды от 01.11.2013 в„– 10 за декабрь 2014 г. - февраль 2015 г. и 27 604 руб. 26 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.12.2014 по 28.02.2015.
Определением суда от 07.07.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ЗАО "УПТК "Академстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Подковырова, д. 31, лит. М, помещение 1-Н, ОГРН 1157847013741, ИНН 7813212244 (далее - ООО "Прогресс").
Решением суда от 14.07.2015 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.02.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Прогресс" просит проверить законность и обоснованность решения и постановления.
Податель жалобы считает, что выводы суда о том, что в спорный период ответчику был ограничен въезд на арендуемую территорию, вследствие чего у арендатора не возникло обязанности по оплате за пользование этим имуществом, несостоятельны.
Податель жалобы полагает, что ответчик не представил доказательств в подтверждение невозможности доступа к предмету аренды и невозможности использования объекта аренды по назначению.
Податель жалобы считает, что не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчику чинились препятствия в пользовании арендованным имуществом.
Податель жалобы указывает, что в период действия договора арендатор не обращался с требованиями о досрочном расторжении договора и претензий относительно невозможности исполнения договора не предъявлял.
По мнению подателя жалобы, недоказанность ограничения доступа установлена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016 по делу в„– А56-27168/2015, а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-27171/2015.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК-Стройкомплект" просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на то, что лишение арендатора возможности пользоваться арендованным имуществом порождает право арендатора отказаться от исполнения обязанности по внесению арендной платы за соответствующий период.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Прогресс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "СК-Стройкомплект" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
В соответствии с договором аренды от 01.11.2013 в„– 10 ЗАО "УПТК "Академстрой" (арендодатель) передает, а ООО "Ск-Стройкомплект" (арендатор) принимает в пользование на праве аренды ангар общей площадью 530 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Заповедная ул., д. 51 а, для хранения имущества без права изменения целевого назначения объекта на срок до 31.09.2014 с ежемесячной арендной платой и возмещением эксплуатационных расходов в размере 61 200 руб.
Согласно пунктам 4.1.4 и 4.1.5 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя по безналичному расчету и не позднее 15-го числа - плату за эксплуатационные расходы.
Предмет аренды передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом от 01.11.2013.
Директором ЗАО "УПТК "Академстрой" издан приказ-распоряжение от 19.11.2014 в„– 126, в соответствии с которым запрещен въезд, выезд служебного автотранспорта ООО "Ск-Стройкомплект", а также личного транспорта сотрудников этой организации на территорию и с территории складской базы ЗАО "УПТК "Академстрой", в связи с чем круглосуточно въездные ворота базы держать закрытыми на замки, не допускать вывоз с территории товарно-материальных ценностей и любого иного имущества ООО "Ск-Стройкомплект".
В соответствии с договором уступки права требования от 19.04.2015 ЗАО "УПТК "Академстрой" уступает, а ООО "Прогресс" принимает право требования оплаты задолженности в размере 217 324 рублей 26 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 346 рублей к ООО "СК-Стройкомплект", возникшее у ЗАО "УПТК "Академстрой" на основании договора аренды от 01.11.2013 в„– 10, а также в рамках рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего дела.
ООО "Ск-Стройкомплект" направило ЗАО "УПТК "Академстрой" уведомление от 30.04.2015 в„– 135 об отказе от договора аренды.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СК-Стройкомплект" обязанности по внесению арендной платы, ЗАО "УПТК "Академстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что договор аренды, заключенный первоначально на срок до 31.09.2014, продлился на тех же условиях на неопределенный срок.
Суд сослался на приказ-распоряжение арендодателя от 19.11.2014 в„– 126, которым арендатору запрещен въезд на территорию базы, где расположен арендуемый ангар, и выезд с территории базы, а также вывоз материальных ценностей. Суд пришел к выводу о том, что арендатор был лишен арендодателем права пользования арендованным имуществом, что породило право арендатора отказаться от исполнения обязанности по внесению арендной платы за соответствующий период.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно применили статьи 309, 310, 330, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суды обоснованно посчитали, что упомянутый приказ-распоряжение, изданный директором арендодателя, является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим, что арендодателем чинились препятствия арендатору в пользовании арендованным имуществом в спорный период, и сделали правомерный вывод о том, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендатором арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, поскольку обязанность арендатора по внесению платы за пользование имуществом является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить арендатору указанное в договоре имущество в пользование.
Суды правомерно отклонили доводы истца, обоснованно посчитав, что в данном случае у арендодателя не имелось оснований для удержания имущества арендатора.
Довод подателя жалобы о том, что приказ-распоряжение не исполнялся фактически, является несостоятельным, так как не подтверждается обстоятельствами дела. Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам является несостоятельной, так как установленные этими судебными актами обстоятельства в силу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А56-17420/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------