АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А56-16821/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Русский музей" Ильина Д.Ю. (доверенность от 03.03.2016) и Гольцовой П.В. (доверенность от 03.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "АйДи Консалтинг" Кагановской В.В. (доверенность от 24.05.2015), рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Консалтинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А56-16821/2015 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Русский музей", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Инженерная улица, дом 4, ОГРН 1037843029883, ИНН 7830002230 (далее - Музей), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйДи Консалтинг", место нахождения: 115093, Москва, Павловская улица, дом 21, ОГРН 5077746983760, ИНН 7725610408 (далее - Общество), о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 05.06.2014 в„– 37/1-14 (далее - Договор), взыскании 700 000 руб. авансового платежа, 215 985 руб. неустойки и 29 997 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Музея 815 482 руб. 93 коп. убытков и 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2015 (судья Сергеева О.Н.) Договор расторгнут, с Общества в пользу Музея взыскано 700 000 руб. авансового платежа. С Музея в пользу Общества взыскано 556 080 руб. убытков. В остальной части в первоначальном и встречном исках отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.02.2016 в удовлетворении встречного иска отказано полностью. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда представленным в дело доказательствам, так как эти доказательства, по мнению Общества, подтверждают обоснованность его требований о взыскании убытков.
В отзыве на кассационную жалобу Музей просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Музея обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Музей (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить рамы для экспозиций "Романовская галерея" и "Лица России" и передать их заказчику.
Пунктом 1.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) срок выполнения работ - три месяца с даты заключения Договора (при наличии согласования эскизов).
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 2 800 000 руб.
Во исполнение пункта 3.2 Договора Музей по платежному поручению от 11.06.2014 в„– 677953 перечислил Обществу 700 000 руб. аванса.
Ссылаясь на то, что обязательства по Договору в установленный срок не исполнены, Музей 26.08.2014, 10.09.2014 и 20.11.2014 направил Обществу претензии с требованием исполнить обязательства и с предупреждением, что в противном случае Музей будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении Договора.
В связи с тем что в досудебном порядке спор не был разрешен, Музей обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, ссылаясь на то, что во исполнение условий Договора им по товарной накладной от 30.06.2014 в„– РНк-098 приобретен резной багетный профиль для всех рам на общую сумму 556 080 руб., а также на то, что им понесены расходы по изготовлению образцов рам, эскизов, а также командировочные расходы (в общей сумме 259 402 руб. 93 коп.), обратилось со встречным иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные сторонами требования, так как пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения Договора и взыскания с ответчика авансового платежа, а также о наличии у ответчика убытков в размере 556 080 руб. В остальной части в первоначальном и встречном исках суд отказал.
Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении встречного иска полностью.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что во исполнение Договора Общество изготовило эскизы, чертежи сечений рам и угловые элементы в реальном масштабе и представило на согласование заказчику.
Музей обратился в Государственный Эрмитаж для получения заключения на образцы рам и получил отрицательное заключение на указанные эскизы и чертежи.
В экспертном заключении сотрудников Государственного Эрмитажа указано в том числе на несоответствие орнамента тому стилю, который оптимально подходит для исполнения рам к портретам царствовавших особ и крупных вельмож XVII - XIX веков.
Разработанные эскизы и чертежи не были согласованы заказчиком.
В связи с изложенным Музей отказался от Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.
Судебные акты в части удовлетворения иска о расторжении Договора и взыскании 700 000 руб. сторонами не оспариваются.
Податель жалобы не согласен с постановлением апелляционного суда об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании 556 080 руб. убытков.
В обоснование встречных исковых требований Общество сослалось на то, что оно приступило к выполнению работ, в связи с чем по товарной накладной от 30.06.2014 в„– РНк-098 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Кларк и К" резной багетный профиль для всех рам на общую сумму 556 080 руб.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционная инстанция оценила представленные Обществом доказательства несения расходов на покупку багетного профиля и пришла к правильному выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о приобретении Обществом данных товаров именно во исполнение спорного Договора.
Более того, условиями Договора изготовление образцов рам не предусмотрено, а условие о согласовании эскизов не выполнено.
Доказательства передачи багетного профиля истцу также ответчиком в материалы дела не представлены.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между исполнением обязательств по Договору и расходами Общества в размере 556 080 руб.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А56-16821/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------