АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А56-16578/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБизнес-Карго" Морозовой В.В. (доверенность от 19.11.2014 в„– 4П) и Филипповой Д.А. (доверенность от 20.08.2014), от Санкт-Петербургской таможни Антоновой М.Ю. (доверенность от 31.12.2015 в„– 06-21/42824) и Ивановой Ю.С. (доверенность от 14.01.2016 в„– 04-32/00578), рассмотрев 24.05.2016 кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-16578/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроБизнес-Карго", место нахождения: 143085, Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, территория жилого комплекса "12 месяцев", строение 13, ОГРН 5077746476671, ИНН 7729572094 (далее - Общество, ООО "ЕвроБизнес-Карго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 10, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), выразившегося в непринятии мер по внесению изменений в декларации на товары (далее - ДТ) в соответствии с заявлениями Общества от 09.12.2014, а также об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов декларанта путем внесения изменений в следующие ДТ: в„– 10210100/020212/0003474; 10210100/100212/0004584; 10210100/150212/0005328; 10210100/270212/0007033; 10210100/270212/0007088; 10210100/020312/0007899; 10210100/200312/0010512; 10210100/160412/0014795; 10210100/270412/0016688; 10210100/270412/0016691; 10210100/280512/0021468; 10210100/310512/0022210; 10210100/180612/0025270; 10210100/020712/0027823; 10210100/160712/0030513; 10210100/260712/0032634; 10210100/310712/0033591; 10210100/210812/0037917; 10210100/270812/0039166; 10210100/310812/0040052; 10210100/190912/0043814; 10210100/190912/0043875; 10210100/240912/0044745; 10210100/280912/0045862; 10210100/280912/0045906; 10210100/151012/0049146; 10210100/151012/0049145; 10210190/301012/0020631; 10210190/151112/0021765; 10210190/221112/0022173; 10210190/211112/0022159; 10210190/291112/0022682 и 10210190/051212/0023016. Требуемые изменения касались сведений о коде "Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - ЕТН ВЭД ТС) для ввезенных Обществом товаров, а также исчисления таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате, в соответствии с указанным заявлением. Кроме того, ООО "ЕвроБизнес-Карго" просило признать незаконным бездействие Таможни, выразившееся в непринятии мер по возврату излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов по заявлению Общества от 09.12.2014, в связи с чем обязать таможенный орган устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов декларанта путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 9 578 514 руб. 54 коп.
Решением суда первой инстанции от 28.07.2015 оспариваемое Обществом бездействие Таможни признано незаконным. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал Таможню восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "ЕвроБизнес-Карго" путем внесения изменений в указанные ДТ в части сведений о коде товаров по ЕТН ВЭД ТС, а также произвести исчисление таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате, в соответствии с заявлением Общества от 09.12.2014. Суд также обязал возвратить на расчетный счет заявителя в сумме 9 578 514 руб. 54 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. В порядке статьи 110 АПК РФ с Таможни в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 26.01.2016 принят отказ ООО "ЕвроБизнес-Карго" от ранее заявленных требований в части обязания Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 209 руб. 23 коп. Решение суда первой инстанции в этой части отменено; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 28.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы утверждает, что таможенный орган в данном случае не допустил оспариваемого заявителем бездействия, так как законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность Таможни проводить проверочные мероприятия в связи с отказом в рассмотрении обращения лица. Общество не представило таможенному органу необходимых документов (подтверждающих идентичность ввезенных товаров ранее исследованным судами), свидетельствующих о наличии оснований для внесения изменений в перечисленные декларантом ДТ и об излишней уплате таможенных платежей. Непредставление таких документов свидетельствует о неисполнении заявителем требований статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ), что в свою очередь является основанием для оставления данного заявления Общества в рамках настоящего дела без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 25.03.2012 в„– А01/03-2012, заключенного заявителем с продавцом - "Компанией "Epson Europe B.V." (Нидерланды), ООО "ЕвроБизнес-Карго" (покупатель) ввезло на территорию Российской Федерации и произвело таможенное декларирование следующих товаров: "картриджи чернильные для струйного принтера без устройства нанесения печати на бумагу, без спиртосодержащих компонентов различных артикулов" (по упомянутым выше тридцати трем декларациям).
При декларировании изначально товар был классифицирован Обществом в товарной подсубпозиции "3215 90 800 0" ЕТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).
Соответствующие таможенные платежи уплачены ООО "ЕвроБизнес-Карго" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается Таможней.
Общество обратилось в Таможню с заявлением от 09.12.2014, в котором просило внести изменения в сведения о товарах в части их классификационного кода и исчисленных таможенных платежей, а также с заявлением от 09.12.2014 о возврате излишне уплаченных декларантом таможенных пошлин и налогов (в связи с корректировкой кода по ЕТН ВЭД ТС). В данных заявлениях ООО "ЕвроБизнес-Карго" указало, что ввезенные товары должны классифицироваться в иной товарной позиции "8443" ЕТН ВЭД ТС (с учетом результатов рассмотрения дела в„– А56-35037/2012 относительно ставки ввозной таможенной пошлины 0%; код ЕТН ВЭД ТС - "8443 99 900 9").
Поскольку таможенный орган изменений в указанные ДТ не внес и излишне уплаченные суммы таможенных пошлин и налогов не вернул, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление, указав на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для оспариваемого бездействия со своей стороны, в связи с чем признал указанное бездействие Таможни незаконным и обязал ее внести изменения во все тридцать три ДТ (в соответствии с заявлением Общества от 09.12.2014), а также возвратить на расчетный счет декларанта 9 578 514 руб. 54 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, указав на незаконность бездействия таможенного органа по невозврату декларанту излишне уплаченных им таможенных платежей. Приняв отказ Общества от части ранее заявленных требований, апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части обязания Таможни возвратить на расчетный счет ООО "ЕвроБизнес-Карго" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 4 209 руб. 23 коп.; производство по делу в этой части было прекращено.
В данном случае суды двух инстанций удостоверились, что ошибочная классификация Обществом названных товаров при декларировании привела к необоснованному применению в отношении этих товаров повышенных ставок ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, а следовательно к исчислению спорных таможенных платежей в большем чем положено размере. Заявление заинтересованного лица о необходимости внесения изменений в вышеперечисленные декларации является правомерным основанием для проведения таможенным органом дополнительных проверочных мероприятий, в ходе которых Таможня должна совершить действия, указанные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), что не исполнено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании "подлежат классификации по ТН ВЭД (пункт 1); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС (пункт 3)".
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены: "Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" и "Единый таможенный тариф Таможенного союза", а также изложены Основные правила интерпретации ЕТН ВЭД ТС (далее - Правила).
Для юридических целей классификация товаров в ЕТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также с положениями конкретных Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6).
Согласно Правилу 3 (а), если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим (Правило 3 (б)).
В первоначально заявленную декларантом спорную товарную позицию ЕТН ВЭД ТС "3215" включены "краска полиграфическая, чернила или тушь для письма или рисования и прочие чернила, концентрированные или неконцентрированные, твердые или нетвердые, краска полиграфическая (черная или прочая)". В товарную позицию "8443", заявленную в просьбе Общества, включены: "машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции "8442", прочие принтеры, копировальные аппараты, факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные, их части и принадлежности".
Доводы таможенного органа относительно классификационных признаков рассматриваемых товаров сводятся к тому, что ввезенные Обществом картриджи чернильные для струйных принтеров "EPSON" являются простыми контейнерами для чернил (в связи с чем подлежат классификации в товарной позиции "3215" ЕТН ВЭД ТС). Данная точка зрения Таможни получила объективную судебную оценку и была отклонена судами двух инстанций ввиду как уже имеющихся в деле доказательств, так и значимых выводов, отраженных ранее во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов по делам в„– А56-35037/2012 и в„– А56-19957/2014.
По рассматриваемому делу в„– А56-16578/2015 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что для каждого печатающего устройства марки "EPSON" выпускаются картриджи определенной серии, которая с помощью числового кода указана на упаковке и на самом картридже.
Для хранения чернил используется лишь незначительная часть внутренних полостей картриджа, в то время как их большая часть занята иными механическими устройствами (пружинными клапанами, фильтром, вакуумным пружинным клапаном и электронным чипом управления). Принципы работы и устройство вакуумного клапана и электронного чипа являются коммерческой тайной "EPSON", защищенной патентом.
К аналогичным выводам относительно правильности декларирования с определением соответствующих кодов картриджей, произведенных "Компанией "EPSON", пришли суды первой и кассационной инстанций по делу в„– А56-35037/2012, а также суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу в„– А56-19957/2014.
В рамках упомянутых дел дана судебная оценка экспертного заключения "Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (СЗРЦСЭ) от 13.08.2012; при этом предметом исследования экспертов в данном случае так же были аналогичные картриджи марки "EPSON", ввезенные на территорию Российской Федерации.
Вопрос об аналогичности (идентичности) сопоставляемых товаров был решен судами в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и требованиями процессуального закона. В данном случае указанная аналогия не опровергнута и самим таможенным органом применительно к тем или иным конкретным идентификационным признакам завезенных картриджей (артикулам и прочее).
На основании изложенного суды двух инстанций по делу в„– А56-16578/2015 пришли к обоснованному выводу, что ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации товар представляет собой многокомпонентное и технически сложное устройство, основным назначением которого является непосредственное участие в печати (формирование изображения или перенос такового на бумагу). Следовательно отсутствуют основания для отнесения спорных картриджей именно к коду "3215" ЕТН ВЭД ТС, а товарная позиция "8443" ЕТН ВЭД ТС дает наиболее полное и точное описание названных товаров с точки зрения их принадлежности, предназначения и функциональных особенностей (принтеры, их части и принадлежности).
Учитывая указанные обстоятельства, суды подтвердили необходимость классификации товаров по коду ЕТН ВЭД ТС - "8443 99 900 9": "машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442; прочие принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные; их части и принадлежности: принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные, прочие: части и принадлежности: - - прочие: - - - прочие: - - - - прочие".
Следовательно в силу статей 89 и 90 ТК ТС таможенные платежи в сумме 9 574 305 руб. 31 коп., уплаченные Обществом в результате указания в спорных ДТ неверного кода ЕТН ВЭД ТС являются излишне уплаченными и подлежат возврату.
Согласно статье 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.
Действующее законодательство Российской Федерации предоставляет заявителю право инициировать процедуру внесения изменений в декларации на товары, в то время как реализация им соответствующего права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого декларантом бездействия Таможни основаны на требованиях статей 99, 110 и 111 ТК ТС. В данном случае таможенный орган действительно не проявил должного оперативного взаимодействия с Обществом в установленном законом порядке.
Как верно отметили суды в связи с этим обстоятельством, заявление заинтересованного лица о необходимости внесения изменений в ДТ является прямым основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий, в ходе которых Таможня должна совершить необходимые для этого действия, проверить документы и сведения в порядке статьи 111 ТК ТС, что в данном случае Таможней не совершено.
Как следует из материалов настоящего дела, Общество представило в таможенный орган форму корректировки деклараций на товары (КДТ). При этом суды указали, что данная форма является "специальным таможенным документом" (документом для таможенных целей), который содержит в себе всю необходимую информацию для проведения проверочных мероприятий (сопоставления сведений, имеющихся в ДТ, в КДТ и в иных источниках информации).
Согласно пункту 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения у заявителя с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Однако Таможня дополнительные документы у Общества не запрашивала. Мер по проверке достоверности спорных сведений (например, сопоставление их с информацией, полученной из других источников, анализ сведений таможенной статистики и прочее) Таможней не предпринято.
Бездействие, выразившееся в непринятии Таможней мер по внесению изменений в спорные ДТ (в соответствии с заявлением ООО "ЕвроБизнес-Карго" от 09.12.2014), не отвечает приведенным выше требованиям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами двух инстанций также проверена реализация сторонами спора положений статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ.
Материалами дела подтверждается, что Обществом были соблюдены предусмотренные указанной статьей 147 Закона в„– 311-ФЗ условия для обеспечения возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Доводов об обратном кассационная жалоба Таможни не содержит.
Размер таможенных платежей, дополнительно уплаченных декларантом в результате указания в спорных ДТ неверного кода товара по ЕТН ВЭД ТС, подтверждается материалами дела и проверен судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы в совокупности позволяли таможенному органу по существу рассмотреть заявления декларанта о внесении изменений в ДТ и о возврате излишне уплаченных сумм, чтобы в итоге принять соответствующие решения. Факты излишней уплаты таможенных платежей подтверждены представленными заявителем документами.
В свою очередь применение судом первой инстанции положений статьи 201 АПК РФ основано на установленных обстоятельствах дела, что обеспечило скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов ООО "ЕвроБизнес-Карго" и в целом отвечало задачам и специфике административного судопроизводства в арбитражных судах.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на представленных сторонами доказательствах. Ввиду изложенного кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А56-16578/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------