АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А42-1877/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рыбный Север" Смирновой Ю.Б. (доверенность от 13.09.2013), рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбный Север" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2016 по делу в„– А42-1877/2014 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбный Север", место нахождения: 183001, город Мурманск, территория Рыбного порта (Южные причалы), ОГРН 1095190002423, ИНН 5190199782 (далее - ООО "Рыбный Север"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене решения от 08.02.2012 постоянно действующего третейского суда "Мурманский экономический арбитраж" (далее - Третейский суд).
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Глэйсфиш", место нахождения: 183001, город Мурманск, территория Рыбного порта (Южные причалы), ОГРН 1105190002862, ИНН 5190915147 (далее - ООО "Глэйсфиш"), и компания "Колафиш ехф." (Kolafish ehf), место нахождения: Ленгюмири, 17, 210, Гардабар, Исландия, регистрационный номер 491209-0620 (далее - Компания).
Определением суда первой инстанции от 15.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2015 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Определением суда первой инстанции от 16.07.2015 заявление удовлетворено, решение Третейского суда от 08.02.2012 отменено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2015 определение от 16.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Определением суда первой инстанции от 26.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Рыбный Север" просит отменить определение от 26.02.2016 и удовлетворить заявление об отмене решения Третейского суда.
ООО "Рыбный Север" считает, что оспариваемое решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, так как названным решением создана видимость частноправового спора, в том числе для получения формальных оснований отчуждения недвижимого имущества с целью вывода активов ООО "Глэйсфиш" одним из его участников.
Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение Третейским судом положений статей 9 и 10 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 102-ФЗ).
ООО "Рыбный Север" утверждает, что арбитражный суд вопреки нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не оценил доводы заявителя о нарушении Третейским судом требований статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "Рыбный Север" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Компания и ООО "Глэйсфиш" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В своем заявлении об отмене решения Третейского суда от 08.02.2012 ООО "Рыбный Север" привело следующие факты.
ООО "Глэйсфиш" 16.03.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица. Его учредителями являются ООО "Рыбный Север" с размером доли 20%, а также Компания - с размером доли 80%.
Свою долю в уставном капитале данного юридического лица ООО "Рыбный Север" оплатило 15.03.2011 (в размере 2000 руб.) путем внесения в ООО "Глэйсфиш" наличных денежных средств.
ООО "Рыбный Север" 05.09.2011 обратилось с заявлением к ООО "Глэйсфиш" о выходе из состава его участников и о выплате действительной стоимости доли участника, равной согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 20.11.2011 - 9 245 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2013 по делу в„– А42-8694/2011 с ООО "Глэйсфиш" в пользу ООО "Рыбный Север" взыскано 7 140 000 руб. действительной стоимости доли.
ООО "Глэйсфиш" (должник) и Компания (кредитор) 06.07.2011 заключили договор займа на сумму 350 000 долларов США, обязательства по которому были обеспечены договором залога оборудования и движимого имущества ООО "Глэйсфиш". Стоимость заложенного имущества была оценена в 10 347 573 руб.
В связи с тем что денежные средства по договору займа не были возвращены кредитору в установленный срок, Компания обратилась в Третейский суд с иском к ООО "Глэйсфиш" о взыскании 12 954 526 руб. 98 коп. задолженности и процентов с обращением взыскания на заложенное имущество.
Решением Третейского суда от 08.02.2012 по делу в„– 04/12 с ООО "Глэйсфиш" в пользу Компании взыскано 12 954 526 руб. 98 коп. и наложено взыскание на имущество ответчика. В обеспечение данного решения наложен арест на имущество ООО "Глэйсфиш".
ООО "Рыбный Север" 25.09.2013 получило исполнительный лист на принудительное взыскание по делу в„– А42-8694/2011 и обратилось в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения арбитражного суда от 11.03.2013.
Служба судебных приставов сообщила ООО "Рыбный Север" об отсутствии у ООО "Глэйсфиш" имущества, а также о наличии исполнительных производств о взыскании с ООО "Глэйсфиш" задолженности в пользу взыскателей 3-1 и 4-1 очередей.
ООО "Рыбный Север" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением об отмене решения Третейского суда на основании пункта 2 части 3 статьи 233 АПК РФ, поскольку оно нарушает основополагающие принципы российского права, в том числе права лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве.
Суд первой инстанции счел, что оспариваемое решение Третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а также не принято о правах и обязанностях ООО "Рыбный Север", и отказал в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
За лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, признается право обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда (статья 46 Конституции Российской Федерации и часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Из содержания статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов.
Лицо, не участвующее в третейском разбирательстве, при обращении в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда должно доказать, что обжалуемое решение нарушает его права и обязанности.
Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены статьей 233 АПК РФ, в соответствии с частью 2 которой решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Следовательно, арбитражный суд отменяет решение третейского суда по основаниям, приведенным в части 2 статьи 233 АПК РФ, только в том случае, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства нарушений, перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 названной статьи. ООО "Рыбный Север" не являлось стороной третейского разбирательства, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные основания.
Часть 3 статьи 233 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно части 4 статьи 232, части 3 статьи 233 АПК РФ, а также пунктам 29 и 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, в частности нарушений основополагающих принципов российского законодательства, в том числе направленных на защиту лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве.
ООО "Рыбный Север" считает, что оспариваемое решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, так как названным решением создана видимость частноправового спора, в том числе для получения формальных оснований отчуждения недвижимого имущества с целью вывода активов ООО "Глэйсфиш" одним из его участников.
Для отмены решения третейского суда в связи с тем, что оно нарушает основополагающие принципы российского права, необходимо наличие совокупности доказательств, позволяющих суду сделать такой вывод.
Довод, приведенный ООО "Рыбный Север", носит предположительный характер и ничем не подтвержден.
Ссылка подателя жалобы на нарушение Третейским судом статей 807 и 808 ГК РФ не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как в компетенцию арбитражного суда не входит проверка обоснованности решения Третейского суда (пункт 1 статьи 46 Закона в„– 102-ФЗ).
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2016 по делу в„– А42-1877/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбный Север" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------