АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А26-2903/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., при участии от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Центр развития ребенка - детский сад в„– 107 "Жемчужинка" Маковой С.И. (распоряжение от 29.06.2012 в„– 78-Л), Карповой Ж.В. (доверенность от 15.01.2016 в„– 4/1), рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2015 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А26-2903/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь", место нахождения: 186821, Республика Карелия, Питкярантский р-н, п. Салми, ул. Кирпичная, д. 3, ОГРН 1071007001416, ИНН 1005009175 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Центр развития ребенка - детский сад в„– 107 "Жемчужинка", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 12А, ОГРН 1031000000668, ИНН 1001035713 (далее - Учреждение), о взыскании 675 804 руб. 92 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 23.04.2014 в„– 1аэф-14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление".
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 47 886 руб. 81 коп. задолженности и 1170 руб. 32 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что Общество, выполняя дополнительные работы, которые были необходимы для обеспечения требуемого качества, соответствия строительным нормам основных работ и дальнейшей безопасности эксплуатации кровли, действовало в защиту охраняемых законом публичных интересов, с целью не допустить нарушения основных прав ребенка на безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, установленных Федеральным законом от 29.12.2012 в„– 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Считает также, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение требований в полном объеме приведет к увеличению цены муниципального контракта более чем на десять процентов, что недопустимо в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" необоснован. Кроме того, Общество отмечает, что принимая оспариваемое решение, суд взял за основу стоимость работ по демонтажу фибролитовых плит, указанную в локальной смете в„– 02-09. При этом данная стоимость принята судом без учета значения множителей, применяемых для расчета стоимости накладных расходов и сметной прибыли, а также коэффициента, учитывающего отсутствие НДС в материалах и машинах.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что по итогам проведения аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 23.04.2015 в„– 1аэф-14 на выполнение работ по ремонту кровли здания заказчика, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 12а, для нужд Учреждения (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли здания в соответствии с набором работ, определенных в техническом задании (приложение в„– 1 к контракту), в том числе в локальной смете, прилагаемой к техническому заданию, в соответствии с действующими требованиями нормативных документов, предъявляемыми к выполнению данного вида работ, действующим законодательством, и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять их и оплатить в порядке, установленном контрактом.
Уполномоченным представителем заказчика, осуществляющим функции технического надзора за качеством, ходом, приемкой выполнения строительно-монтажных работ на объекте, связанных с исполнением контракта, определено Муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление".
Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 1.4 контракта следующим образом: начало выполнения работ - с 01.06.2014, окончание выполнения работ - не позднее 15.08.2014.
Общая стоимость работ по контракту (цена контракта) определена сторонами в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (приложением в„– 2 к контракту) и составляет 2 280 078 руб. 10 коп. (пункт 2.1 контракта).
В силу положений пункта 2.3 заказчик обязался оплатить цену контракта после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в указанный срок, с учетом пункта 7.3 контракта и с учетом коэффициента снижения по локальной смете, указанного в протоколе контрактной цены.
Пункт 3.1 контракта предусматривает безналичный расчет между сторонами. Заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы в полном объеме на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, не позднее 15.12.2014.
Сдача-приемка выполненных работ согласована сторонами в разделе 4 контракта.
Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик не позднее 3 дней после завершения работ направляет заказчику извещение о готовности сдать выполненные работы (их результаты) на объекте, после чего заказчик не позднее 5 дней с момента получения извещения о готовности сдать законченные работы создает комиссию по приемке и извещает подрядчика о готовности осуществить приемку результатов выполненных работ (пункт 4.2 контракта).
Пунктом 4.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям контракта, обнаружения недостатков работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня дефектов, перечня необходимых работ для устранения и сроков их исправления. При этом подрядчик обязан устранить недостатки в разумные сроки, установленные заказчиком, без дополнительной оплаты в пределах стоимости, определенной контрактом.
В материалы дела представлен подписанный акт о приемке частично выполненных работ формы КС-2 от 20.08.2014 в„– 1 на сумму 1 941 297 руб. 83 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.08.2014 в„– 2 на вышеуказанную сумму.
Впоследствии, сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.09.2014 в„– 2, из содержания пункта 1 которого следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении контракта с частичным исполнением обязательств по контракту.
Пункт 2 вышеназванного дополнительного соглашения устанавливает, что заказчик принял от подрядчика частично выполненные работы на общую сумму 1 941 297 руб. 38 коп.
Просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств составила 5 дней, в связи с чем заказчик в соответствии с условиями контракта начислил подрядчику неустойку в размере 9405 руб. 32 коп.
Платежным поручением от 15.09.2014 в„– 33469 заказчик оплатил работы за вычетом неустойки.
В материалы дела сторонами также представлен акт от 29.07.2014, подписанный представителями подрядчика и технического надзора, полученный заказчиком 15.08.2014, в котором отражена необходимость в проведении дополнительных работ, связанных с демонтажем фибролитовых плит, в результате чего возникла необходимость увеличения объема засыпки нового шунгизитового гравия.
В целях выполнения данных работ, подрядчик подготовил ведомость объемов дополнительных работ, локальную смету в„– 02-09 на дополнительные работы на сумму 675 804 руб. 92 коп. и согласовал их с представителем технического надзора.
Как следует из акта освидетельствования скрытых работ от 08.08.2014. Обществом было согласовано только производство последующих работ по разборке фибролитовых плит.
Письмом от 26.09.2014 Общество уведомило Учреждение о необходимости принятия дополнительно выполненных работ и направило для подписания акт формы КС-2, справку форма КС-3 и счет на оплату на общую сумму 675 804 руб. 92 коп.
В связи с тем, что Учреждением не были оплачены дополнительно выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования пришел к выводу, что поскольку относимых и допустимых доказательств согласования необходимости, объемов и стоимости дополнительных работ (за исключением стоимости работ по демонтажу фибролитовых плит) в материалы дела не представлено, у Общества в силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют правовые основания требовать от Учреждения оплаты дополнительных работ, в связи с чем удовлетворил иск частично.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Судами установлено, что работы стоимостью 675 804 руб. 92 коп. являлись дополнительными.
В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).
Судами установлено, что доказательства согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 ГК РФ, за исключением стоимости работ по демонтажу фибролитовых плит, Обществом в материалы дела не представлены.
Ведомость объемов дополнительных работ и локальная смета в„– 02-09 не были утверждены заказчиком, при этом согласование с представителем технического надзора, даже в случае выполнения подрядчиком спорных работ, не свидетельствует о неправомерном уклонении заказчика от их оплаты.
В силу положений статей 709, 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ. Подрядчик, не выполнивший предусмотренной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").
При данных обстоятельствах суды правомерно отказали во взыскании стоимости несогласованных дополнительных работ.
Довод жалобы о том, что удовлетворение требований в полном объеме не приведет к увеличению цены муниципального контракта более чем на десять процентов, что недопустимо в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае он не имеет правового значения для данного спора.
В отношении несогласия подателя жалобы со стоимостью работ по демонтажу фибролитовых плит, суд кассационной инстанции считает следующее.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем Общество не воспользовалось предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами, не заявило ходатайства о проведении экспертизы для определения стоимости согласованных дополнительных работ, ограничившись только ссылками на неверное определение стоимости работ судом.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Общество не доказало наличие оснований для взыскания с Учреждения задолженности по оплате дополнительно выполненных работ в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.
Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При принятии жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества в силу статей 102, 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А26-2903/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь", место нахождения: 186821, Республика Карелия, Питкярантский район, п. Салми, ул. Кирпичная, д. 3, ОГРН 1071007001416, ИНН 1005009175, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------