АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А21-8126/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О., рассмотрев 24.05.2016 кассационную жалобу Калининградской областной таможни на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А21-8126/2015 (судья Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИСТАР", место нахождения: 236000, Калининград, улица Карла Маркса, дом 42, ОГРН 1063905002809, ИНН 3904073086 (далее - Общество, ООО "ТРИСТАР"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни, место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский проспект, дом 30, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 21.07.2015 об отказе в выпуске товара по декларации на товары в„– 10012040/110715/0022415. Заявитель просил суд в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязать таможенный орган осуществить выпуск указанного товара согласно заявленной таможенной процедуре "свободная таможенная зона" (ИМ78).
Решением суда первой инстанции от 18.12.2015 (судья Зинченко С.А.) заявленные требования ООО "ТРИСТАР" удовлетворены; оспариваемое решение Таможни признано недействительным. На основании статьи 201 АПК РФ суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Не согласившись с названным решением от 18.12.2015, Таможня посредством почтовой связи направила жалобу в суд апелляционной инстанции (через суд первой инстанции), заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением апелляционного суда от 01.04.2016 жалоба Таможни на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена ее подателю - в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и с отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока. При этом суд установил, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.01.2016, а подана она 26.01.2016.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить определение апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а именно положений части 2 статьи 259 АПК РФ. В данном случае таможенный орган указывает, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 18.12.2015 содержала в том числе и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, находит указанное определение апелляционного суда подлежащим отмене.
Так, частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Исходя из части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.
Как видно из материалов рассматриваемого дела, резолютивная часть решения была объявлена 16.12.2015; полный текст решения изготовлен 18.12.2015.
С учетом положений части 1 статьи 259 АПК РФ дата окончания срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 18.12.2015 определена апелляционной инстанцией правильно - 18.01.2016. При этом апелляционный суд, возвращая жалобу Таможни, указал на то, что согласно оттиску почтового штампа на конверте данная жалоба подана 26.01.2016 (то есть с пропуском срока на ее подачу) и не содержит ходатайство о восстановлении данного срока.
Однако названная апелляционная жалоба на решение от 18.12.2015 была сдана таможенным органом на почту фактически 21.01.2016 (а не 26.01.2016), что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте (том 3, лист 44).
В то же время в апелляционной жалобе содержалось еще и ходатайство Таможни о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта со ссылкой на позднее размещение (лишь 23.12.2015) на официальном "Интернет-сайте" текста решения суда первой инстанции (пункт 1 просительной части апелляционной жалобы) (том 3, лист 43).
Однако определением апелляционного суда от 01.04.2016 данная жалоба возвращена таможенному органу именно в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и с отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Таким образом, апелляционным судом фактически не рассматривалось ходатайство Таможни о восстановлении пропущенного ею срока на апелляционное обжалование.
В силу пунктов 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 данного Кодекса и с учетом положений статей 261 и 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично - без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов данного восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.
В данном случае при решении спорного вопроса о соблюдении таможенным органом срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов настоящего дела ошибочно не принял во внимание ходатайство Таможни о восстановлении пропущенного срока, содержащееся в тексте поданной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение от 01.04.2016 подлежит отмене с направлением дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения указанного ходатайства таможенного органа и решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Таможни на решение суда от 18.12.2015.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А21-8126/2015 о возвращении апелляционной жалобы отменить.
Направить апелляционную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2015 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------