АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А21-4974/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямбург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А21-4974/2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области, место нахождения: 236029, Калининград, Озерная ул., д. 31, ОГРН 1043902848835, ИНН 3906129263 (далее - МЧС, Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ямбург", место нахождения: 236029, Калининград, Зеленая ул., д. 20, оф. 12, ОГРН 1033902819356, ИНН 3906112774 (далее - ООО "Ямбург", Общество), о расторжении государственного контракта от 23.12.2013 в„– 105 на выполнение проектно-сметных работ по объекту: "Строительство 40-квартирного жилого дома в г. Калининграде" для государственных нужд, взыскании 1 422 041 руб. 31 коп. аванса и 10 152 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 22.05.2014 по 25.11.2014.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, в удовлетворении заявленного иска Управлению отказано.
Впоследствии, 07.08.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с МЧС 150 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
Арбитражный суд Калининградской области, посчитав, что заявитель подтвердил размер понесенных ответчиком расходов по оплате услуг адвоката и снизив сумму судебных расходов, подлежащих ко взысканию до 140 000 руб., определением от 11.11.2015 частично удовлетворил заявленное Обществом требование. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем не доказан и не подтвержден документально сам факт оказания услуг поверенным в рамках рассмотрения настоящего дела судам первой и апелляционной инстанции, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил и отказал Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В кассационной жалобе Общество просит постановление от 17.03.2016 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2015.
Податель жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что материалами дела не подтверждается участие адвоката Салосина О.Н. при рассмотрении настоящего дела по существу судами первой и апелляционной инстанций.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
Как следует из положений статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на сумму 150 000 руб., Общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 19.06.2014, заключенный между адвокатским кабинетом Салосина О.Н. (исполнителем) и ООО "Ямбург" (заказчиком), приложение в„– 1 к договору (перечень услуг), акт оказанных услуг от 30.04.2015, платежные квитанции от 23.01.2015 АА в„– 023420 и от 30.04.2015 АА в„– 023421, а также расходные кассовые ордера ООО "Ямбург" от 23.01.2015 в„– 31 и от 30.04.2015 в„– 32.
Пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 19.06.2014 предусмотрено, что ООО "Ямбург" поручает и обязуется оплатить, а адвокатский кабинет Салосина О.Н. в лице руководителя кабинета, обязуется оказать юридические услуги в целях защиты интересов доверителя по заявленному в Арбитражный суд Калининградской области иску МЧС по Калининградской области к доверителю (дело в„– А21-4974/2014) о расторжении государственного контракта, взыскании авансового платежа и пени.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора поверенный обязуется составлять необходимые судебно-процессуальные и иные документы правового характера в защиту прав и законных интересов доверителя.
Представленные ООО "Ямбург" доказательства суд первой инстанции посчитал допустимыми, несмотря на возражения Управления, и пришел к выводу о том, что из представленного заявителем приложения в„– 1 к договору "Перечень услуг" возможно установить цену каждой из услуг, оказанных адвокатом, а акт оказанных услуг от 30.04.2015 содержит весь перечень услуг, которые были выполнены Салосиным О.Н. в интересах ООО "Ямбург" по заключенному между ними договору.
Апелляционный суд, отменяя определение первой инстанции, указал что Обществом не доказан факт несения указанных расходов, а также их разумность и обоснованность, отметив при этом, что материалами дела не подтверждается, что поверенный по договору от 19.06.2014 составлял какие-либо процессуальные документы в рамках рассмотрения настоящего дела.
Суд кассационной инстанции считает позицию суда апелляционной инстанции обоснованной исходя из следующих обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что заявление об ознакомлении с материалами дела подписано представителем ответчика Вдовиной Л.В. по доверенности от 20.05.2014; отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также отзыв на апелляционную жалобу Управления подписаны от имени ООО "Ямбург" генеральным директором Вдовиным В.В.
Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.07014, 16.09.2014, 21.10.2014, 13.01.2015 со стороны ответчика участвовал представитель по доверенности Вдовина Л.В., а также директор Вдовин В.В. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представители сторон не участвовали.
Судом апелляционной инстанции установлено, что единственным документом, имеющимся в материалах дела и подписанным адвокатом Салосиным О.Н., является отзыв на апелляционную жалобу Управления на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что материалами дела не подтверждается участие адвоката Салосина О.Н. при рассмотрении настоящего дела по существу судами первой и апелляционной инстанций.
Доказательств обратного подателем кассационной жалобы не представлено.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим доказательством исполнения договора со стороны Салосина О.Н. служит акт приемки оказанных услуг от 30.04.2015, однако наличие акта оказанных услуг от 30.04.2015, согласно которому адвокатом осуществлено консультирование доверителя, подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, консультация и подготовка работника доверителя для участия в судебных заседаниях всего на сумму 150 000 руб., не является достоверным доказательством осуществления доверителем юридических услуг в рамках настоящего дела, поскольку он не отражает реальное участие исполнителя в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг и в силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующей исполнение договора возмездного оказания услуг, не может быть принят в качестве доказательства оказания данных услуг.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно применив к рассматриваемому спору положения статьи 780 ГК РФ указал, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Оценивая условия договора на оказание юридических услуг от 19.06.2014, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что данный договор не предусматривает возможность привлечения адвокатом Салосиным О.Н. каких-либо сторонних лиц для оказания услуг по нему.
Кроме того, вопреки требованиям пункта 2.3.3 Общество не выдало адвокату доверенность на ведение дела в судебных и иных административных органах в качестве представителя и адвокат лично при рассмотрении дела не участвовал.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что доверенность, представленная в материалы дела, была выдана представителю Вдовиной Л.В., являющейся руководителем юридического отдела Общества в соответствии с приказом от 08.02.2008 в„– 3.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества по существу сводятся к несогласию последнего с оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал доказательствам, представленным сторонами, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, материалы дела исследованы им полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя ввиду того, что не доказан и не подтвержден документально сам факт оказания услуг поверенным в рамках рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А21-4974/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямбург" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------