АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А21-3579/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" Васильева В.А. (доверенность от 13.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ДИНАКС ГРУПП" Трякиной К.П. (доверенность от 02.02.2015), рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2015 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А21-3579/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИНАКС ГРУПП", место нахождения: 236034, Калининградская область, город Калининград, улица Дзержинского, дом 19, ОГРН 1063906143828, ИНН 3907054620 (далее - ООО "ДИНАКС ГРУПП", истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ", место нахождения: 238563, Калининградская область, улица Железнодорожная, дом 21-А, ОГРН 1093925041430, ИНН 3912501578 (далее - ООО "БЭСТ", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 593 828 руб. договорной неустойки за период с 27.03.2013 по 28.09.2015, 77 966 руб. судебных издержек.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2016, иск удовлетворен частично. С ООО "БЭСТ" в пользу ООО "ДИНАКС ГРУПП" взыскано 1 593 828 руб. неустойки по состоянию на 28.09.2015, 28 433 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды не учли наличие оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
Ответчик полагает, что неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки соответствует 132% годовых, то есть несоразмерна последствиям нарушения договорного обязательства и существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, применяемую при расчете взыскиваемых сумм за пользование чужими денежными средствами, а также существенно превышает выгоду банков от кредитования юридических и физических лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ДИНАКС ГРУПП" (поставщик) и ООО "БЭСТ" (покупатель) 25.07.2011 заключен договор купли-продажи нефтепродуктов в„– 25-7/11.
По условиям договора оплата производится в течение трех банковских дней согласно выставленному счету по каждой поставленной партии продукции, а при отсрочке платежа до тридцати дней от даты подписания накладной с увеличением цены за 1 литр продукции на 0,1 руб. от действующей цены (пункты 3.4, 3.5).
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика дизельное топливо в объеме 2 000 литров по товарно-транспортной накладной от 15.11.2012 в„– 13604, 17 000 литров по товарно-транспортной накладной от 15.11.2012 в„– 13603 на сумму 547 200 руб.
Исходя из условий пункта 3.4 договора, оплата покупателем должна быть произведена в трехдневный срок.
В соответствии с платежным поручением от 23.11.2012 ООО "БЭСТ" произвело частичную оплату поставленной продукции в сумме 147 200 руб.
Пунктом 4.1 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции в виде договорной неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением обязанности по оплате ООО "ДИНАКС ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "БЭСТ" задолженности.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 по делу в„– А21-2571/2013 с ООО "БЭСТ" в пользу ООО "ДИНАКС ГРУПП" взыскано 400 000 руб. основного долга, 256 000 руб. неустойки за период с 18.11.2012 по 26.03.2013 по договору купли-продажи нефтепродуктов в„– 25-7/11, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 194 руб. 41 коп. почтовых расходов, 16 120 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Поскольку задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов от 25.07.2011 в„– 25-7/11 не была своевременно погашена ответчиком, истец на основании пункта 4.1 договора начислил неустойку за период с 27.03.2013 по 28.09.2015 в сумме 1 593 828 руб. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив условия договора, доводы сторон и представленные ими доказательства, суды на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) удовлетворили требования в полном объеме. При этом суды не установили правовых оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Не оспаривая изложенные обстоятельства, а также арифметическую правильность представленного истцом расчет неустойки, ответчик полагает, что суды не правомерно отклонили ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как усматривается из материалов дела, в ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на чрезвычайно высокую ставку неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент просрочки исполнения денежного обязательства, тяжелое материальное положение, не позволявшее произвести оплату в установленные сроки.
Суды, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, не установили оснований для его удовлетворения. Суды сочли, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты, период задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца последствиям нарушения обязательств.
Как указали суды, сам по себе факт превышения договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Банком России, не свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, притом что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. В данном случае ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Оценивая доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Исходя из изложенного, довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения отклоняется судом кассационной инстанции.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А21-3579/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------