АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А13-9977/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2015 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А13-9977/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-В", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Благовещенская, дом 89, офис 33, ИНН 3525182148, ОГРН 1073525004871 (далее - ООО "Ресурс-В", истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря", место нахождения: 161151, Вологодская область, район Усть-Кубинский, село Никольское, улица Октябрьская, дом 2, ИНН 3519004387, ОГРН 1143537000639 (далее - ООО "Заря", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 115 251 руб. 64 коп. основного долга, 808 772 руб. 87 коп. пени.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания 808 772 руб. 87 коп. пени, принять новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). По мнению подателя жалобы, суды не учли наличие оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что неустойка в размере 0,3% за день просрочки соответствует 109% годовых, тогда как средняя процентная ставка по кредитным ресурсам не превышает 16% годовых, что не было учтено судами.
Стороны, в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ресурс-В" (продавец) и ООО "Заря" (покупатель) 01.01.2012 заключен договор в„– АЗС-1/2, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1).
Пунктом 3.1 договора установлено, что при отсутствии письменного согласования (приложения к договору) цена на товар определяется по утвержденным продавцом ценам, действующим на дату отпуска товара с АЗС, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах.
В силу пункта 3.3 договора покупатель производит оплату за товар, поставленный в период с 01 по 15 число расчетного месяца в срок до 22 числа текущего месяца и в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель оплачивает товар, полученный в период с 16 по последнее число расчетного месяца.
Пунктом 5.3 договора установлено, что продавец в случае нарушения покупателем сроков осуществления оплаты в соответствии с настоящим договором, имеет право взыскать с покупателя (помимо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации мер ответственности) пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты с момента образования задолженности.
В соответствии с заборными ведомостями за январь - май 2015 года, а также товарными накладными от 14.01.2015 в„– 54, от 15.01.2015 в„– 88, от 31.01.2015 в„– 289, от 15.02.2015 в„– 472, от 28.02.2015 в„– 700, от 15.03.2015 в„– 931, от 31.03.2015 в„– 1119, от 15.04.2015 в„– 1273, от 30.04.2015 в„– 1569, от 15.05.2015 в„– 1745 истец поставил ответчику бензин и дизельное топливо на общую сумму 1 031 693 руб. 62 коп.
В дальнейшем 15.01.2014 между ООО "Ресурс-В" (продавец) и открытое акционерное общество "Заря" (покупатель, далее - ОАО "Заря") заключен договор в„– 2-14, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.
Пунктом 5.1 договора установлено, что покупателем производится 100% предварительная оплата на основании выставленного счета, при этом продавец вправе осуществить поставку товара без предварительной оплаты, в этом случае покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 3-х банковских дней с момента поставки.
В силу пункта 6.2 договора продавец в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа (в том числе, по стоимости поставленного товара, а также по стоимости транспортных расходов и расходов по организации отгрузки) в соответствии с настоящим договором имеет право взыскать с покупателя (помимо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации мер ответственности) пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты с момента образования задолженности.
ОАО "Заря" 30.09.2014 изменило организационно-правовую форму на ООО "Заря", ее права и обязанности переданы ООО "Заря", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись.
По товарным накладным от 14.01.2015 в„– 36, от 24.01.2015 в„– 171, от 02.02.2015 в„– 248, от 09.02.2015 в„– 379, от 16.02.2015 в„– 408, от 25.02.2015 в„– 583, от 05.03.2015 в„– 789, от 18.03.2015 в„– 848, от 31.03.2015 в„– 1033, от 10.04.2015 в„– 1220 истец поставил в адрес ответчика дизельное топливо на общую сумму 1 588 958 руб. 70 коп.
Согласно платежным поручениям от 30.03.2015 в„– 360, от 09.04.2015 в„– 402, от 06.05.2015 в„– 538, от 12.05.2015 в„– 550, от 29.06.2015 в„– 761, от 16.07.2015 в„– 854, от 22.07.2015 в„– 897, от 18.08.2015 в„– 993, от 21.08.2015 в„– 19, от 11.09.2015 в„– 1100, от 18.09.2015 в„– 1132 ответчик частично оплатил товар.
Наличие задолженности послужило истцу основанием к начислению неустойки и обращению с настоящим иском в арбитражный суд. В ходе рассмотрения дела истец снизил размер неустойки до 0,3% за каждый день просрочки.
Суды, приняв во внимание документально подтвержденный факт поставки товара, а также факт наличия у ответчика 1 115 251 руб. 64 коп. задолженности по оплате товара, признали правомерным взыскание с ООО "Заря" задолженности и пени в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Оценив условия договора, доводы сторон и представленные ими доказательства, суды на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворили иск в части взыскания неустойки в полном объеме. При этом суды не установили правовых оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Не оспаривая изложенные обстоятельства, а также арифметическую правильность представленного истцом расчет неустойки, ответчик полагает, что суды не правомерно отклонили ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как усматривается из материалов дела, в ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на то, что неустойка в размере 0,3% за день просрочки соответствует 109% годовых, тогда как средняя процентная ставка по кредитным ресурсам не превышает 16% годовых.
Суды, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, правомерно исходили из условий пунктов 5.3, 6.2 договоров, в соответствии с которыми размер пеней был установлен в размере 1% за каждый день просрочки, тогда как истцом пени рассчитаны в меньшем размере (0,3%), в связи с чем не установили оснований для его удовлетворения. Суды посчитали, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты, период задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца последствиям нарушения обязательств.
Сам по себе факт превышения договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Банком России, не свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, при том, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. В данном случае ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Оценивая доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Исходя из изложенного, довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения отклоняется судом кассационной инстанции.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А13-9977/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------