АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А66-7483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю., рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Томилина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2015 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А66-7483/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика", место нахождения: 172520, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Матросова, д. 4, ОГРН 1056912012607, ИНН 6912008858 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Томилину Александру Ивановичу, ОГРНИП 304691209700042, ИНН 691200222408, о взыскании 153 218 руб. 43 коп. задолженности за капитальный ремонт (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателю принадлежит доля в размере 1/2 в праве собственности на встроенное помещение площадью 256,6 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Тверская обл., г. Нелидово, пр. Ленина д. 9/18 (далее - МКД).
Собственники помещений МКД и Общество 10.01.2011 заключили договор в„– 10-01/2011, на основании которого Общество оказывает услуги по управлению и содержанию общедомового имущества.
В 2011 году собственники приняли решение о проведении капитального ремонта МКД, на основании которого Общество составило дефектные ведомости и заключило с подрядной организацией договор на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей, кровли, установку коллективных (общедомовых) приборов учета.
Выполнение указанных работы в полном объеме подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком, подрядчиком и старшим по дому; стоимость работ составила 3 487 000 руб.
Наличие у предпринимателя перед Обществом задолженности по внесению платы за капитальный ремонт послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.
Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили их.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу названных законов собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на это имущество.
Принадлежащее ответчику помещение располагается в МКД, Общество является компанией, управляющей МКД по договору от 10.01.2011.
Оценив доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение является неотъемлемой частью МКД как единого недвижимого комплекса; ответчик пользуется общим имуществом, к которому в силу приведенных норм относятся крыша, коммуникации и другое имущество, необходимое для эксплуатации МКД в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы на содержание непосредственно нежилого помещения, но и расходы на эксплуатацию МКД.
Таким образом, издержки на содержание общего имущества в МКД относятся как на собственников квартир, так и на собственников расположенных в нем нежилых помещений.
Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Судами установлено, что решение о проведении капитального ремонта принято на общем собрании собственников помещений МКД и оформлено протоколом от 10.08.2011, который не оспорен в установленном законом порядке.
Задолженность предпринимателя рассчитана Обществом в соответствии с указанным решением, расходы по капитальному ремонту МКД, приходящиеся на долю предпринимателя, составили 153 218 руб. 43 коп.
Выполнение работ по капитальному ремонту МКД на 3 487 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе договором подряда, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом государственной приемочной комиссии о приеме законченного капитальным ремонтом жилого дома.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа в иске.
Ссылка предпринимателя на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания, является необоснованной.
В обоснование ходатайства предприниматель указал на направление 16.11.2015 в администрацию города Нелидово запроса о предоставлении сведений, касающихся финансировании ремонта МКД.
Суд первой инстанции, указав, что предприниматель имел возможность направить указанный запрос заблаговременно, а также не представил доказательств направления такого запроса, протокольным определением от 20.11.2015 отказал в удовлетворении ходатайства.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с названной позицией суда первой инстанции.
Довод предпринимателя о том, что он не знал о выполнении работ в рамках адресной программы по проведению капитального ремонта, подлежит отклонению, поскольку указанное отражено в протоколе от 10.08.2011, представленном в дело вместе с исковым заявлением.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А66-7483/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Томилина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------