АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А66-7218/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2015 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А66-7218/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новострой", место нахождения: 170034, город Тверь, улица Слизкова, дом 2, квартира 12, ОГРН 1146952000975, ИНН 6950176973 (далее - Компания, ООО СК "Новострой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой", место нахождения: 170008, город Тверь, улица Слизкова, дом 60, ОГРН 1136952010557, ИНН 6950168281 (далее - Общество, ООО "ПрофСтрой") о взыскании 1 611 466,90 руб. задолженности за выполненные работы, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, место нахождения: 170000, город Тверь, Советская улица, дом 11, ОГРН 1056900236040, ИНН 6901093788 (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис", место нахождения: 170100, город Тверь, Московская улица, дом 82, ОГРН 1066950069944, ИНН 6950017099 (далее - ООО "ТехСтройСервис") и муниципальное унитарное предприятие "Тверьстройзаказчик", место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 1, корпус 2, ОГРН 1026900550302, ИНН 6905008198 (далее - МУП "Тверьстройзаказчик").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.12.2015 и постановление от 16.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы работы выполнены истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества.
ООО СК "Новострой" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО "ПрофСтрой" направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.11.2013 между Департаментом (заказчик) и ООО "ТверьСтройСервис" (впоследствии ООО "ТехСтройСервис") (подрядчик) был заключен муниципальный контракт в„– 2013.198084 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Детский сад, г. Тверь" (далее - Контракт).
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Контракта права и обязанности заказчика, закрепленные в разделах 4 - 7, 10 контракта за уполномоченным представителем заказчика, передаются специализированной организации, имеющей право оказывать услуги по осуществлению функций застройщика. Для оказания услуг по осуществлению функций застройщика (строительного контроля), заказчиком заключен муниципальный контракт от 14.11.2013 в„– 2013.195586, в соответствии с которым данные услуги оказывает организация МУП "Тверьстройзаказчик".
Между ООО "ТверьСтройСервис" (заказчик) и ООО "ПрофСтрой" (подрядчик) 01.07.2014 был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Детский сад, г. Тверь" (далее - Договор от 01.07.2014).
ООО "ПрофСтрой" (подрядчик) в целях выполнения своих обязательств по Договору от 01.07.2014 заключило с ООО СК "Новострой" (субподрядчик) договор субподряда от 01.08.2014 (далее - Договор от 01.08.2014) на выполнение строительных работ: работы по кирпичной и облицовочной кладке, а также другие работы: отделочные работы, устройство чердака, устройство кровли на объекте "Детский сад, г. Тверь", расположенном на пересечении ул. Новая, Взлетная, Летное поле в объеме и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).
Стоимость работ по Договору от 01.08.2014 определяется, исходя из фактического объема выполненных работ, которая формируется, исходя из стоимости работ по кирпичной кладке - 1 800 руб., в том числе НДС, за 1 куб. м, а также стоимости отдельных видов работ, цена на которые установлена приложением (Схема взаиморасчетов) к настоящему договору (пункт 2.1).
Согласно пунктам 2.3, 2.4 Договора от 01.08.2014 оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ 1 раз в две недели в следующем порядке: подрядчик перечисляет субподрядчику расчет за этап выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента выполнения этапа работ, и подписания акта о приемке выполненных работ Департаментом и застройщиком (МУП "Тверьстройзаказчик"). Окончательный расчет заказчиком производится подрядчику в течение 15 банковских дней с момента выполнения всего комплекса работ и подписания акта о приемке выполненных работ Департаментом и застройщиком (МУП "Тверьстройзаказчик").
В случае обнаружения подрядчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ, сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 5.2 Договора от 01.08.2014).
В материалы дела представлен акт от 15.08.2014 в„– 1 с указанием наименования и объема выполненных работ, подписанный со стороны подрядчика прорабом Цукановым Ю.Н. Акт за тем же номером и датой по тем же работам на сумму 566 737,87 руб., подписан со стороны подрядчика генеральным директором С.Н.Латышевым.
Также представлены акты от 29.08.2014 в„– 2, от 19.09.2014 в„– 3, от 30.09.2014 в„– 4 с указанием наименования и объема выполненных работ, подписанные со стороны подрядчика прорабом Цукановым Ю.Н. Акты от 29.08.2014 в„– 2 на сумму 777 350,06 руб., от 19.09.2014 в„– 3 на сумму 354 808,78 руб., от 30.09.2014 в„– 4 на сумму 212 570,20 руб. по тем же работам со стороны директора С.Н.Латышева не подписаны.
Письмом от 10.10.2015 в„– 3 истец уведомил ответчика о необходимости подписания актов от 29.08.2014 в„– 2, от 19.09.2014 в„– 3, от 30.09.2014 в„– 4, и об оплате выполненных работ.
В ответном письме от 14.10.2014 в„– 86 ответчик отказался от подписания актов со ссылкой на то, что работы выполнены не в полном объеме. Также ответчик отказался от оплаты по акту в„– 1, так как работы выполнены некачественно.
В материалы дела представлен общий журнал работ в„– 2, согласно которому застройщиком выступает МУП "Тверьстройзаказчик" (уполномоченный представитель А.Н.Пешин), лицо, осуществляющее строительство - ООО "ТверьСтройСервис" (уполномоченный представитель Ю.Н.Цуканов).
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости ООО СК "Новострой" представило подписанный обеими сторонами акт от 15.08.2014 в„– 1, а также акты от 29.08.2014 в„– 2, от 19.09.2014 в„– 3, от 30.09.2014 в„– 4 подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, с доказательством их направления в адрес ответчика.
Возражая против оплаты задолженности по акту от 15.08.2014 в„– 1 на сумму 266 737,87 руб. ответчик ссылается на некачественное выполнение работ.
Согласно условиям Договора при обнаружении недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ, сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 5.2 Договора).
Вместе с тем акт от 15.08.2014 в„– 1 подписан ответчиком без замечаний, доказательства вызова представителя субподрядчика на осмотр объекта и на составление акта о недостатках в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ООО "ПрофСтрой" ссылаясь не некачественное выполнение работ не доказало объем таких работ, а также сумму, необходимую для устранения недостатков.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 27.03.2012 в„– 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.
Таким образом, при наличии подписанного без возражения акта выполненных работ и при отсутствии иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие недостатков в выполненных работах, правовые основания для отказа в удовлетворении иска в этой части отсутствуют.
Отказываясь от подписания актов от 29.08.2014 в„– 2, от 19.09.2014 в„– 3, от 30.09.2014 в„– 4 ответчик указал, что указанные в них работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, в том числе акты подтверждающие объем выполненных работ (от 29.08.2014 в„– 2, от 19.09.2014 в„– 3, от 30.09.2014 в„– 4) подписанные прорабом Цукановым Ю.Н. являющимся уполномоченным представителем лица, осуществлявшего строительство (ООО "ТверьСтройСервис"), а также заслушав доводы сторон, пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств невыполнения субподрядчиком работ либо выполнения работ в меньшем объеме, чем заявлено истцом, а также не доказал несоответствие содержания указанных в актах работ их стоимости.
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.
Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Апелляционный суд, проанализировав и оценив представленный в материалы дела журнал работ, указал, что указанные в нем недостатки и замечания являлись текущими, доказательств их не устранения к моменту направления актов выполненных работ, материалы дела не содержат. Остальные замечания зафиксированы в одностороннем порядке после отказа в подписании актов, в связи с чем не могут быть учтены судом.
Суд апелляционной инстанции также отклонил как необоснованную и не подтвержденную материалами дела ссылку ООО "ПрофСтрой" на договор с ООО "Экономстрой", заключенный, по мнению ответчика, с целью устранить недостатки работ, выполненных Компанией.
Более того, заключив договор с ООО "Экономстрой", ответчик тем самым воспрепятствовал Компании иным способом доказать объем и качество выполненных им работ.
В этой связи следует признать правильными выводы судебных инстанций о доказанности исполнения субподрядчиком обязательств по спорному договору и необоснованными доводы ответчика о том, что его встречная обязанность по оплате выполненных работ не наступила.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "ПрофСтрой", выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.
Несогласие ответчика с правовой оценкой судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
В связи с изложенным кассационная жалоба ООО "ПрофСтрой" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А66-7218/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------