АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А56-81106/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии Петрова С.Ю. (паспорт) и его представителя Аршавской Д.В. (доверенность от 17.04.2014), Тиманова А.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтрой" Винтер И.В. (доверенность от 25.03.2014), рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-81106/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича, ОГРНИП 313784721200440, ИНН 780217477705, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.
Решением суда от 04.08.2014 индивидуальный предприниматель Петров С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Ю.В.
Определением суда от 01.07.2015 Чесноков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Черняев Сергей Владимирович.
Петров С.Ю. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Черняева С.В., в которой содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Черняеву С.В. проводить торги по реализации имущества должника - доли в размере 31/100 в праве собственности на земельный участок площадью 5185 кв. м с кадастровым номером 47:07:050:5001:58, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Кузьмоловский, Железнодорожная ул., д. 5А, до момента вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.09.2015 по гражданскому делу в„– 2-892/2015 по иску о признании за Петровым С.Ю. права на долю в размере 31/100 в объекте незавершенного строительства, находящемся по тому же адресу.
Определением суда первой инстанции от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2016, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе Петров С.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 21.10.2015 и постановление от 03.02.2016, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии вероятности причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, в обоснование чего ссылается на отчет об оценке в„– 1548/ОВ-2015, согласно которому стоимость объекта незавершенного строительства составляет 82 197 788 руб., стоимость доли в размере 31/100 в праве собственности на этот объект составляет 25 481 314,28 руб.
Как указано в кассационной жалобе, вывод судов о нарушении принятием обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества должника баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Петров С.Ю. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, пояснили, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.09.2015 по делу в„– 2-892/2015 об отказе в признании за Петровым С.Ю. права на долю в собственности на объект незавершенного строительства отменено, за Петровым С.Ю. признано право собственности на долю в размере 31/100 на объект незавершенного строительства.
Поскольку торги по продаже доли в праве собственности на земельный участок состоялись, Петров С.Ю. и его представитель не усматривают оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить эти торги, однако считают, что в мотивировочной части постановления суду кассационной инстанции следует отразить факт неправомерного отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Черняеву С.В. проводить торги.
Тиманов А.В. и представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтрой" возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что в принятии обеспечительных мер отказано правомерно, поскольку при определении стоимости доли в размере 31/100 в праве собственности на земельный участок учтено наличие на земельном участке незавершенного строительством объекта.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения Петрова С.Ю. в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, послужило то, обстоятельство, что на принадлежащем должнику земельном участке находится объект незавершенного строительства.
С учетом изложенного Петров С.Ю. полагал, что в случае продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок должнику и его кредиторам будет причинен ущерб в размере 25 481 314,28 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника права собственности на объект незавершенного строительства.
Суд также посчитал, что принятие обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества должника увеличит расходы на проведение процедуры конкурсного производства и нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 03.02.2016 оставил определение суда первой инстанции от 21.10.2015 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.
Обеспечительные меры, перечисленные в части 1 статьи 91 АПК РФ, иные обеспечительные меры либо одновременно несколько обеспечительных мер могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.
Вместе с тем обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом обоснованность причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).
Суд, рассматривая требование о заявленных мерах, учитывает как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". В данном случае суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
На дату рассмотрения заявления Петрова С.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Черняеву С.В. проводить торги по реализации имущества должника - доли в размере 31/100 в праве собственности на земельный участок решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.09.2015 по делу в„– 2-892/2015 об отказе в признании за Петровым С.Ю. права на долю в собственности на объект незавершенного строительства, находящийся на этом земельном участке, не было отменено.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия доказательств наличия у должника права собственности на объект незавершенного строительства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что принятие истребуемых обеспечительных мер увеличит расходы на проведение процедуры конкурсного производства и нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, по мнению суда кассационной инстанции, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подателем жалобы не опровергнуты.
Учитывая, что торги по продаже принадлежащей должнику доли в праве собственности на земельный участок уже состоялись, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия испрашиваемых Петровым С.Ю. обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А56-81106/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------