АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А56-74855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аливект" Заяева Ю.Б. (доверенность от 23.01.2015), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Жуковской Л.В. (доверенность от 29.12.2015 в„– 98), рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аливект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-74855/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аливект", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 53/22, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027809244616, ИНН 7808027447 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости - здание общей площадью 292,1 кв. м, кадастровый номер 78:07:0325402:2003, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Большой Невки, д. 18, лит. А, и здание спортивно-оздоровительного центра общей площадью 499,1 кв. м, кадастровый номер 78:07:0325402:2007, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Большой Невки, д. 18, лит. Б, а также об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости.
Решением от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.12.2015 и постановление от 29.03.2016 и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества.
По мнению подателя жалобы, Управление Росреестра в установленные законом сроки не приняло решение о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества; поданное Обществом заявление о приостановлении государственной регистрации не прерывает уже истекший срок.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Управления Росреестра просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между межрегиональным территориальным органом Министерства имущественных отношений Российской Федерации "Агентство по управлению имуществом Российской Академии наук", Санкт-Петербургским научным центром Российской Академии наук и Обществом (инвестором) заключен договор от 26.12.2001 об инвестиционной деятельности, согласно которому стороны реализуют инвестиционный проект по реконструкции базы отдыха, расширению проходной-гаража на земельном участке площадью 5462 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Большой Невки, дом 18, под нежилое здание офиса и нежилое здание спортивно-оздоровительного комплекса.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу в„– А56-26098/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015, удовлетворено заявление Общества и на Федеральное агентство научных организаций возложена обязанность подписать протокол от 24.09.2013 о реализации инвестиционного проекта от 26.12.2001 в редакции, направленной Обществом сопроводительным письмом от 30.09.2013 в„– 17/37, а на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - обязанность утвердить названный протокол.
Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлениями от 23.07.2015 о государственной регистрации права собственности на спорные здания, возведенные в рамках реализации инвестиционного проекта от 26.01.2001.
На основании заявления Общества от 26.10.2015 Управлением Росреестра принято решение от 28.10.2015 о приостановлении государственной регистрации до 22.01.2016.
Общество подало в Управление Росреестра заявление от 09.12.2015 о возобновлении государственной регистрации.
Общество, полагая, что Управлением Росреестра нарушены сроки совершения регистрационных действий по заявлениям от 23.07.2015, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра, выразившегося в уклонении от государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на них.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявление о возобновлении государственной регистрации подано Обществом 09.12.2015 и на момент рассмотрения судом заявления (11.12.2015) срок для государственной регистрации (отказа в государственной регистрации) не истек, руководствуясь пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы сторон, пришел к следующим выводам.
В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконным бездействия государственного органа, осуществляющего публичные полномочия, являются несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 статьи 13 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 19 названного Закона государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления.
При этом поступление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления о приостановлении государственной регистрации прав прерывает течение срока, установленного пунктом 3 статьи 13 настоящего Федерального закона. Срок, истекший до поступления указанного заявления, не засчитывается в новый срок.
Суды, на основании приведенных норм закона, сделали вывод, что в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о регистрации поступление в Управление Росреестра заявления Общества от 09.12.2015 о приостановлении государственной регистрации привело к перерыву течения установленного законом срока по заявлению, поданному 23.07.2015.
По смыслу статьи 198 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ целью обращения лица в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Как пояснили в судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон, Управлением Росреестра было отказано Обществу в государственной регистрации права собственности на спорные здания, о чем Обществу было направлено уведомление от 24.03.2016 в„– 78/079/012/2015-374, 375, 376, 379.
Указанный отказ оспаривается Обществом в судебном порядке в рамках дела в„– А56-3125/2016.
С учетом данного обстоятельства следует признать, что для удовлетворения заявленных Обществом требований недостаточно установить факт нарушения сроков осуществления государственной регистрации, поскольку предъявление любого иска (заявления) в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, однако впоследствии заявителю было отказано в осуществлении регистрационных действий, и в данном случае невозможно вынесение судебного акта о возобновлении регистрационных действий.
Избранный Обществом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав на регистрацию права собственности на возведенные объекты недвижимости, они могут быть защищены иным способом - в рамках дела в„– А56-3125/2016 путем предъявления требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации и, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков регистрации.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что заявителем не доказано, какие конкретно права Общества, кроме права на своевременную регистрацию, нарушены, учитывая, что впоследствии заявителю было отказано в осуществлении регистрационных действий.
Ввиду характера спорных правоотношений, обстоятельств дела и оснований обращения в суд, удовлетворение судом требований заявителя не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие допущенных судами двух инстанций нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.
Поскольку не установлено нарушение судами норм материального и процессуального права, а их выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 333.40 упомянутого Кодекса подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных по платежному поручению от 01.04.2016 в„– 90.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А56-74855/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аливект" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аливект", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 53/22, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027809244616, ИНН 7808027447, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 01.04.2016 в„– 90.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------