АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А56-73669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии Онгемаха Константина Николаевича (паспорт) и его представителя Комлева Б.Б. (доверенность от 09.09.2015), арбитражного управляющего Яковлевой Ольги Анатольевны (паспорт), рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Онгемаха Константина Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-73669/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2010 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие-100", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, лит. А, пом. 15, ОГРН 1047815006238, ИНН 7810315682 (далее - Общество).
Определением от 09.03.2011 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Балабушка Михаил Николаевич.
Решением от 25.01.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна.
Определением от 19.03.2013 Кутышева В.А. отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.
Определением от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2016, конкурсное производство завершено.
Бывший руководитель должника и представитель его участников Онгемах Константин Николаевич 04.06.2015 обратился в суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего и просил взыскать с Яковлевой О.А. в пользу Общества убытки в размере 548 901 425 руб. В процессе рассмотрения жалобы заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил признать незаконными действия и бездействие Яковлевой О.А. и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением суда от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе Онгемах К.Н. просит отменить определение от 18.12.2015 и постановление от 31.03.2016, принять новый судебный акт - об удовлетворении его заявления.
Как указывает податель жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что конкурсный управляющий Яковлева О.А. не приняла меры по возврату денежных средств по договору займа, заключенному Обществом с бывшим генеральным директором Павловым Дмитрием Игоревичем, не заявила возражений при рассмотрении судом в рамках настоящего дела требования закрытого акционерного общества "АФК "Сенат Капитал" (далее - Компания) и не предъявила претензии к предыдущему конкурсному управляющему Кутышевой В.А. в связи с бездействием последней.
Онгемах К.Н. не согласен с выводом судов о неисполнении им как бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов Общества конкурсному управляющему.
По мнению подателя жалобы судам следовало также дать оценку действиям Яковлевой О.А., представившей при рассмотрении заявления о привлечении Онгемаха К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поддельные, по мнению заявителя, документы о его назначении исполняющим обязанности генерального директора Общества.
Онгемах К.Н. считает ошибочным вывод судов о том, что в результате уступки должником обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый Свет" (далее - ООО "Зеленый Свет") прав требования к Онгемаху К.Н. по взысканию 50 957 446 руб. 72 коп. на основании определения от 01.07.2014 по настоящему делу о привлечении к субсидиарной ответственности права заявителя не были нарушены.
Арбитражный управляющий Яковлева О.А. в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании Онгемах К.Н. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а арбитражный управляющий Яковлева О.А. возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и представитель учредителей должника вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы указанных лиц о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и учредителей должника.
В этой связи лица, обращающиеся в суд с жалобой на арбитражного управляющего помимо самого факта отступления арбитражным управляющим от формы закона, должны в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать также факт нарушения их субъективных прав и законных интересов таким отступлением (действием (бездействием), поскольку только за формальное нарушение арбитражным управляющим законодательства Российской Федерации о банкротстве предусмотрена иная ответственность.
В обоснование жалобы Онгемах К.Н. указал, что неоднократно направлял конкурсному управляющему документы, свидетельствующие о присвоении бывшим руководителем и участником Общества Павловым Д.И. денежных средств, однако Яковлева О.А. не приняла меры по розыску имущества, напротив, способствовала прекращению уголовного дела, возбужденного в отношении Павлова Д.И.
По мнению заявителя, материалами дела, а именно протоколом общего собрания участников Общества от 08.07.2009, актом ревизионной комиссии от указанной даты, решением Невского районного суда от 01.08.2011, материалами уголовного дела от 15.09.2011 в„– 413140, постановлением Невского районного суда от 25.08.2011 по уголовному делу в„– 410309 подтверждается, что несостоятельность должника явилась следствием действий Павлова Д.И. В связи с этим, полагает Онгемах К.Н., конкурсный управляющий Яковлева О.А. должна была обратиться в суд с заявлением о привлечении Павлова Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но бездействовала, что свидетельствует о злоупотребление правом с ее стороны.
Онгемах К.Н. также считает незаконным бездействие Яковлевой О.А., выразившееся в непредъявлении претензий к предыдущему конкурсному управляющему должника Кутешевой В.А. в связи с бездействием последней и в незаявлении возражений при рассмотрении судом в рамках настоящего дела требования Компании, представившей, по утверждению заявителя, недостоверные сведения о взаиморасчетах с должником.
Как утверждает заявитель, Яковлева О.А., являясь одновременно конкурсным управляющим Общества и закрытых акционерных обществ "Строительные Гиганты" (далее - Фирма) и "Автотранспортное предприятие - 100", также аффилированных Онгемаху К.Н., действовала в сговоре с Павловым Д.И. и с Компанией. По мнению Онгемаха К.Н. в результате незаконных действий конкурсного управляющего и Павлова Д.И. принадлежавшая должнику техника приобретена по остаточной стоимости лицом, контролируемым Павловым Д.И. - обществом с ограниченной ответственностью "Кранарк".
Онгемах К.Н. также ставит в вину Яковлевой О.А. представление ею в рамках дел о несостоятельности Общества и Фирмы поддельных, как он полагает, документов о назначении Онгемаха К.Н. исполняющим обязанности генерального директора Общества, что повлекло необоснованное, по его мнению, привлечение заявителя к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве.
По мнению заявителя в результате уступки должником ООО "Зеленый Свет" прав требования к нему по взысканию 50 957 446 руб. 72 коп. на основании определения от 01.07.2014 по настоящему делу о привлечении к субсидиарной ответственности нарушены его права.
Конкурсный управляющий Яковлева О.А. возражала против приведенных доводов жалобы и указала, что в расследовании по уголовному делу в„– 413140 она участия не принимала, для дачи показаний не вызывалась, уголовное преследование по уголовному делу прекращено в 2012 году, тогда как она утверждена в должности конкурсного управляющего Общества в 2013 году; доказательства ее сговора с Павловым Д.И. и совершения последним действий, причинивших ущерб должнику, не представлены.
Яковлева О.А. настаивала, что Онгемах К.Н. не исполнил обязанность по передаче документов Общества конкурсному управляющему, в связи с чем суд по ходатайству конкурсного управляющего Кутышевой В.А. вынес определение от 01.10.2012 об истребовании документов у бывшего руководителя, и это определение также не было исполнено последним. В заседании суда в рамках настоящего обособленного спора Онгемах К.Н. представил суду на обозрение подлинные договоры как доказательство бездействия конкурсного управляющего, тогда как ранее ни подлинники, ни копии этих документов Онгемах К.Н. не представлял конкурсному управляющему.
Требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности заявлены и рассмотрены судом до утверждения Яковлевой О.А. конкурсным управляющим должника, в связи с чем она не могла заявлять возражения по требованию Компании.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Онгемаха К.Н. и его ходатайства об отстранении Яковлевой О.А., сославшись на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих приведенные заявителем доводы.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Со своей стороны руководитель должника, полномочия которого прекращаются с даты открытия конкурсного производства, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Доказательства исполнения указанной обязанности Онгемах К.Н. не представил ни в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ни при рассмотрении настоящего спора.
Вопреки доводам жалобы, объяснения, данные Онгемахом К.Н. судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вынесенного по настоящему делу определения суда об обязании бывшего руководителя передать документы должника конкурсному управляющему, по нормам статей 67, 68 АПК РФ такими доказательствами не являются.
Довод Онгемаха К.Н. о нахождении подлинных документов Общества в материалах уголовного дела в„– 413140 опровергается справкой исполняющего обязанности начальника следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Невскому району Санкт-Петербурга Аюкова А.В., сообщившего конкурсному управляющему Яковлевой О.А. по ее запросу, что оригиналы документов Общества не изымались.
Отсутствие у конкурсного управляющего документации должника препятствует проведению мероприятий по розыску имущества и истребованию его у третьих лиц, в связи с чем недостижение цели конкурсного производства - розыск, реализация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов - не может быть поставлено в вину управляющему.
Как правильно указали суды, доказательства совершения предыдущим руководителем должника Павловым Д.И. неправомерных действий, указанных в статье 10 Закона о банкротстве в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо для взыскания убытков и осведомленности об этом конкурсного управляющего Яковлевой О.А. в деле отсутствуют. В процессе расследования возбужденного по заявлению Онгемаха К.Н. уголовного дела в отношении Павлова Д.И. вина последнего не установлена, уголовное преследование прекращено в 2012 году.
Судами установлено, что заявление Компании о включении в реестр требований кредиторов Общества было рассмотрено судом до утверждения Яковлевой О.А. конкурсным управляющим должника, в связи с чем суды обоснованно заключили, что незаявление возражений против требования названного кредитора не является бездействием Яковлевой О.А.
Доводу жалобы о нарушении прав Онгемаха К.Н. уступкой должником ООО "Зеленый Свет" прав требования к заявителю судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.
Суды также обоснованно отклонили довод Онгемаха К.Н. о неправомерности действий Яковлевой О.А., представившей при рассмотрении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам протокол от 10.03.2009 общего собрания участников Общества, которым оформлено возложение на Онгемаха К.Н. исполнения обязанностей генерального директора Общества на период с 11.03.2009 по 07.04.2009. Суды верно указали, что оценка достоверности доказательства осуществлена в рамках указанного обособленного спора, доказательства подложности документа в материалы дела о банкротстве Общества не представлены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А56-73669/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Онгемаха Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------