АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А56-73207/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" Цыпкуновой В.В. (доверенность от 25.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Проектный Центр "АканТ" Осиновского А.Д. (доверенность от 05.12.2014, рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-73207/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан", место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Поселковая, д. 12, лит. В, ОГРН 1027809006268, ИНН 7820019530 (далее - ООО ГТ "Руслан", Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Проектный Центр "АканТ", место нахождения: 198264, Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., д. 27, корп. 2, лит. А, ОГРН 1097847200934, ИНН 7807344411 (далее - ООО "АПЦ "АканТ", Исполнитель) о взыскании 6 140 000 руб. неосновательного обогащения.
Определениями от 06.02.2014 и от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АКБ "Флагман" (далее - ООО "АКБ "Флагман") и общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная негосударственная экспертиза" (далее - ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АПЦ "АканТ" в пользу ООО ГТ "Руслан" взыскано 5 540 000 руб. неосновательного обогащения и 48 452,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2014 решение суда первой инстанции от 23.04.2014 и постановление апелляционного суда от 15.08.2014 отменены в части взыскания с ООО "АПЦ "АканТ" в пользу ООО ГТ "Руслан" 5 540 000 руб. неосновательного обогащения и 48 452, 45 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО ГТ "Руслан", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, Исполнитель не передал Заказчику проектную документацию надлежащего качества. Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что Заказчик направил уведомление об отказе договора ранее, чем Исполнитель направил Заказчику проектную документацию и акты выполненных работ. ООО ГТ "Руслан" также не согласно с выводами судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ООО ГТ "Руслан" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "АПЦ "АканТ" отклонил их.
Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 06.09.2011 в„– А20-11 с дополнительным соглашением от 01.11.2012 в„– 2 на разработку проектной и рабочей документации складского корпуса с административно-бытовыми помещениями (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации складского корпуса с административно-бытовыми помещениями (1-й этап строительства), по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", дом 55, литера А, а также по проведению необходимых согласований с надзорными, экспертирующими органами, по сопровождению проектной документации в ГПУ "Центр государственной экспертизы" и получению его положительного заключения, по получению разрешения на строительство складского корпуса с административно-бытовыми, по осуществлению авторского надзора за капитальным строительством указанного складского корпуса.
Стоимость работ согласно разделу 3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012 в„– 2 составляет 7 000 000 руб. (пункт 3.1. Договора).
Проведение работ подлежит авансированию в размере 900 000 руб. (пункт 3.2.1 Договора).
Пунктами 3.2.2, - 3.2.8 Договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных Исполнителем работ.
Срок окончания работ определен сторонами не позднее 01.04.2013.
Судами установлено, что во исполнение условий Договора Заказчик перечислил Исполнителю денежные средства в общей сумме 6 140 000 руб.
В установленные сроки надлежащий результат работ Заказчику не передан.
ООО ГТ "Руслан" письмом от 15.10.2013 в„– 172 (получено Исполнителем 30.10.2013) отказался от исполнения договора и заявил требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 6 140 000 руб., ссылаясь на отрицательное заключение ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза" от 10.10.2013 в„– 4-1-2-00527-13.
Поскольку ООО ГТ "Руслан" денежные средства в сумме 6 140 000 руб. не вернуло ООО "АПЦ "АканТ", последний обратилось с иском в суд.
При новом рассмотрении суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Договором предусмотрена оплата отдельных этапов работ (пункты 3.2.2 - 3.2.8). При этом на основании пункта 3.5 Договора финансирование последующих этапов работ не производится, если Исполнитель не отчитался за исполнение предыдущего этапа.
Пунктом 2.3.9 Договора определено, что после завершения Исполнителем отдельных частей работ, предусмотренных техническим заданием, и оплаты данных частей Заказчиком, Исполнитель обязан направить Заказчику для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ.
Судами установлено, что Заказчик принял работы без замечаний по следующим актам:
- от 11.11.2011 о выполнении 1-го этапа разработки проекта на сумму 900 000 руб.;
-от 15.02.2012 о выполнении 2-го этапа работ по договору на сумму 900 000 руб.;
-от 24.04.2013 в„– 00000002 о выполнении корректировки и пересогласования Г.С. 3-1 (градостроительное согласование) на сумму 500 000 руб.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Поскольку работы на сумму 2 300 000 руб. Заказчиком оплачены и приняты без замечаний, то есть Заказчиком получено встречное удовлетворение, у судов обеих инстанций не имелось законных оснований для признания указанных сумм неосновательным обогащением.
Судами также установлено, что передача проектной документации была осуществлена по накладным от 21.10.2013, от 28.10.2013 и от 29.10.2013, которые были получены Заказчиком 26.10.2013, 28.10.2013 и 29.10.2013.
В соответствии с уведомлением Заказчика о расторжении договора от 15.10.2013 в„– 172 договор считается расторгнутым с момента получения Исполнителем данного уведомления. Судами установлено, что Исполнитель получил уведомление о расторжении договора 30.10.2013.
Таким образом, вышеуказанная проектная документация была получена Заказчиком до прекращения договора.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена техническая экспертиза на предмет тождественности и переработки проектной документации, представленной истцом в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба), и представленной ответчиком в арбитражный суд.
Согласно выводам эксперта ООО "Бюро технической экспертизы" от 26.06.2015 в„– 78-15/18-ЭС представленная истцом в Службу проектная документация не является тождественной проектной документации, представленной в суд ответчиком, за исключением:
- чертеж фасадов А20-112-АР, представленный ООО "Грузовой терминал "Руслан" в Службу, имеет указание, что его разработчиком является ООО "Архитектурно-проектный центр "АканТ";
- схема планировочной организации земельного участка M1:1000, представленная ООО "Грузовой терминал "Руслан" в Службу, тождественна документации, представленной в суд ООО "Архитектурно-проектный центр "АканТ" (Генплан M1: 1000) в графической части, в легенде, таблице экспликации зданий и сооружений.
В экспертом заключении также указано, что совокупность совпадений и различий представленных документов позволяет сделать однозначный вывод о том, что представленная ООО "Грузовой терминал "Руслан" в Службу проектная документация является переработкой документации, представленной в суд ООО "Архитектурно-проектный центр "АканТ". В документах, представленных ООО "Грузовой терминал "Руслан" в Службу, имеются следы переработки, позволяющие однозначно установить, что первоисточником являлись документы ООО "Архитектурно-проектный центр "АканТ".
На основании изложенного судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод об использовании Заказчиком проектной документации, полученной им от Исполнителя до расторжения Договора.
Доводы подателя жалобы относительно обоснованности выводов эксперта рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Как следует из материалов дела, какие-либо сомнения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, отсутствуют. Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Кроме того, о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А56-73207/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------