АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А56-73118/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Матлиной Е.О., при участии от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Загородника А.В. (доверенность от 15.07.2015), от Федеральной службы исполнения наказаний Берзон Т.В. (доверенность от 26.02.2016), рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-73118/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ОГРН 1047833003261, ИНН 7838016481, место нахождения: 190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литера А (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 195213, город Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 22, ОГРН 1027806081632, ИНН 7811079607 (далее - ответчик, Учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 119049, Москва, улица Житная, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - Федеральная служба), за счет казны Российской Федерации 612 833 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки газа от 16.12.2014 в„– 78-Б-9991/к за период с июля по август 2015 года.
В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 137 247 руб. 70 коп. задолженности, просил производство по делу в указанной части прекратить.
Решением суда первой инстанции от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2016, принят отказ от иска в части взыскания 137 247 руб. 70 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы, за счет казны Российской Федерации, взыскано в пользу Общества 475 585 руб. 62 коп. задолженности.
С Учреждения в пользу Общества взыскано 6 255 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
С Федеральной службы в пользу Общества взыскано 6 255 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Обществу из федерального бюджета возвращено 2 744 руб. 96 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
В кассационной жалобе Федеральная служба, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания с нее долга в порядке субсидиарной ответственности, в удовлетворении иска к ней отказать.
Податель жалобы считает, что в данном случае оснований для наступления субсидиарной ответственности не имеется, поскольку не установлена совокупность необходимых обстоятельств: отсутствуют судебный акт, в резолютивной части которого указано на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, и исполнительный документ, а также не доказана недостаточность денежных средств у основного должника. Кроме того, податель жалобы указывает, что взыскание задолженности необоснованно, в связи с отсутствием возможности у главного распорядителя бюджетных средств своевременно доводить до получателей бюджетных средств средства финансирования.
Федеральная служба также указывает на неправильное распределение судами расходов по государственной пошлине.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представители Учреждения и Федеральной службы поддержали доводы кассационных жалоб.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами 16.12.2014 заключен договор поставки газа в„– 78-Б-9991/к (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять на точку подключения ответчика (покупателя) газ горючий природный, на который распространяется государственное регулирование цен (далее - газ), а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать газ.
Согласно пункту 6.1 договора цена на газ формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на услуги по транспортировке газа и специальной надбавки к тарифам на транспортировку газа.
Пунктом 6.3 договора установлено, что расчеты за поставку газа производятся ответчиком на основании счета, выставляемого поставщиком на стоимость планового объема потребления газа соответствующего месяца, и счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с окончательным расчетом не позднее 13 числа месяца, следующего за отчетным.
Подписанными сторонами актами поданного-принятого газа по договору от 16.12.2014 подтверждено, что объем потребленного покупателем газа составил 83,706 куб. м в июле 2015 года и 73,485 куб. м в августе 2015 года. Из счета-фактуры от 31.07.2015 в„– 1Б9991к-507-0072867 и счета-фактуры от 31.08.2015 в„– 1Б-9991к-0083096 следует, что стоимость указанного в акте газа, а также подлежащих оплате снабженческо-сбытовых услуг, услуг по транспортировке и специальной надбавки к тарифам по транспортировке (по ЛО) составила 990 236 руб. 86 коп.
Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.11.2015 подтверждено, что с учетом частичной оплаты по договору сумма задолженности ответчика составила 475 585 руб. 62 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суды пришли к правомерному выводы об обоснованности заявленных исковых требований.
Не оспаривая факт наличия задолженность в заявленном размере, период ее возникновения Федеральная служба указывает на отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.
В силу пункта 2 статьи 120 ГК пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 в„– 1314 (далее - Положение), Служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (Закон Российской Федерации от 21.07.1993 в„– 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").
Исходя из изложенного право владения, пользования и распоряжения имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы (Федеральной службе), который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.
Таким образом, Федеральная служба как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации соответственно по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и от имени Учреждения.
В связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Федеральной службы к субсидиарной ответственности в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.
При разрешении настоящего спора суды правомерно указали на взыскание денежных средств за счет казны публично - правового образования, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 в„– 17, далее - Пленум в„– 23).
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности со ссылкой на несвоевременное финансирование получателя бюджетных средств (Учреждения), судом отклоняется.
Пунктом 15 Пленума в„– 23 установлено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
При данных обстоятельства, суды правомерно взыскали задолженность с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы.
Вместе с тем при решении вопроса о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения настоящего спора судами не был учтен субсидиарный характер ответственности Российской Федерации в лице Федеральной службы по обязательствам Учреждения.
В силу статьи 101 и части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Разрешение вопросов о судебных расходах регулируется статьей 112 АПК РФ, в силу части 1 указанной статьи вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 21) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, определенными статьей 120 Кодекса.
Следует учитывать специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Таким образом, в силу статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной и не отменяет ответственности основного должника перед взыскателем.
В связи с изложенным, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (абзац 7 пункта 4 постановления Пленума в„– 21).
При данных обстоятельствах, судам при разрешении настоящего спора в резолютивной части следовало указать на взыскание с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы, за счет казны Российской Федерации 12 511 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Ссылки суда апелляционной инстанции на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 24.03.2009 в„– 16147/07 и от 24.03.2009 в„– 15828/08, в качестве обоснования долевого распределения суммы судебных расходов, суд кассационной инстанции полагает необоснованными.
В данном случае, при разрешении указанных споров вопрос касался взыскания судебных расходов с солидарных должников.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
При этом, при субсидиарной ответственности согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Таким образом, субсидиарная ответственность, в отличие от солидарной обязанности является дополнительной и применяется только при недостаточности денежных средств у основного должника.
При данных обстоятельствах, взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях с Учреждения и Федеральной службы противоречит правовой природе института субсидиарной ответственности, а также разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановление Пленума в„– 21.
С учетом изложенного судебные акты подлежат изменению в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А56-73118/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения от 19.11.2015 в следующей редакции:
"Принять отказ закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" от части исковых требований о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний задолженности за поставку газа по договору за июль, август 2015 года в размере 137 247 рублей 70 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 195213, город Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 22, ОГРН 1027806081632, ИНН 7811079607, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 119049, Москва, улица Житная, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, за счет казны Российской Федерации, в пользу закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ОГРН 1047833003261, ИНН 7838016481, место нахождения: 190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литера А, 475 585 рублей 62 копеек задолженности, 12 511 рублей 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 744 рублей 96 копеек".

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------