АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А56-71819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" Кузьмицкой Ольги Юрьевны (паспорт), от открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" Долгих О.Ю. (доверенность от 20.04.2016), от публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" Балакина К.В. (доверенность от 24.03.2016) и Эйхнер С.Ф. (доверенность от 28.01.2016), от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Зайцевой Л.Б. (доверенность от 02.02.2015), рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-71819/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 открытое акционерное общество "Доминанта-Энерджи", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 42, лит. А, пом. 419, ОГРН 1037811109380, ИНН 7805287408 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьмицкая Ольга Юрьевна.
Конкурсный управляющий Кузьмицкая О.Ю. 18.05.2015 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в общей сумме 160 000 335 руб. со счета должника публичному акционерному обществу "Банк ЗЕНИТ", место нахождения: 129110, Москва, Банный пер., д. 9, ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872 (далее - Банк), совершенных 28.12.2012 во исполнение обязательств по договорам об условиях предоставления банковской гарантии от 28.11.2011 в„– G/23833-2011 и от 20.01.2012 в„– G/24077-2012, и о применении последствий недействительности этих сделок.
Определением от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 05.11.2015 и постановление от 24.03.2016, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно при рассмотрении настоящего спора применили положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не дали надлежащую оценку доводу Банка о том, что денежные средства перечислены Обществом Банку спустя 2,5 месяца после принятия судом первой инстанции к производству заявления кредитора, на основании которого введена процедура наблюдения в отношении должника.
Банк считает, что для признания сделок недействительными суды должны были установить недобросовестность Банка, а именно его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и указывает, что представленные им доказательствам обратного суды не исследовали и не оценили.
Податель жалобы не согласен также с выводом судов о том, что в результате совершения спорных перечислений ему оказано предпочтение в удовлетворении требований по отношению к требованиям иных кредиторов Общества.
Кроме того, указывает Банк, ошибочным является вывод судов о том, что спорные платежи не могут быть квалифицированы как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. По его мнению судам следовало учесть, что в 2011 - 2012 годах Банк неоднократно выдавал банковские гарантии на основании заключенных с Обществом соглашений в порядке обеспечения исполнения обязательств последнего перед его контрагентами и что причиной просрочки Общества в исполнении обязательств перед Банком являлась не его неплатежеспособность, а разногласия с заказчиками работ и ненадлежащее исполнение ими обязательств по оплате выполненных Обществом работ.
Конкурсный управляющий Общества Кузьмицкая О.Ю., кредиторы должника закрытое акционерное общество "Росинжиниринг Энерджи" (далее - Компания), публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк "Санкт-Петербург") и публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" в отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий, представители должника и Банка "Санкт-Петербург" возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Как установлено судами, Банк (гарант) и Общество (принципал) заключили договор об условиях предоставления банковской гарантии от 28.11.2011 в„– G/23833-2011, по условиям которого гарант обязался выдать банковскую гарантию в„– 23833/11-2011, предел ответственности по которой составляет 161 541 473 руб. 78 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энергореновация" (бенефициара; далее - Объединение) в счет частичного обеспечения надлежащего исполнения Обществом обязательств из договора от 01.06.2011 в„– ДЭ/ДП-2-22/11 с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2011 в„– 1.
Согласно пункту 4 договора от 28.11.2011 принципал обязался полностью возместить гаранту суммы, уплаченные последним бенефициару, а также уплатить комиссию за платеж по гарантии в размере 0,2% от суммы платежа по гарантии не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения принципалом письменного уведомления гаранта об осуществлении им платежа по гарантии.
На основании договора Банк выдал банковскую гарантию в„– 23833/11/2011.
Впоследствии, 20.01.2012, стороны заключили договор об условиях предоставления банковской гарантии в„– G/24077-2012 о выдаче банковской гарантии в„– 24077/01-2012, предел ответственности гаранта по которой составил 76 017 960 руб. Договор от 20.01.2012 заключен в обеспечение обязательств должника перед Объединением из договора от 27.03.2011 в„– ДЭ/ДП-2-14/11.
В соответствии с условиями договора от 20.01.2012 Банк выдал банковскую гарантию в„– 24077/01-2012.
Банк исполнил обязательства по указанными банковским гарантиям и направил Обществу следующие уведомления о произведенных им в пользу бенефициара выплатах:
- от 16.02.2012 в„– 5-12/17-1271 на сумму 59 106 922 руб. 16 коп.;
- от 07.03.2012 в„– 5-12/17-1850 на сумму 42 817 078 руб. 92 коп.;
- от 07.03.2012 в„– 5-12/17-1851 на сумму 13 850 365 руб. 21 коп.;
- от 16.04.2012 в„– 5-12/17-3218 на сумму 4 233 840 руб.;
- от 16.04.2012 в„– 5-12/17-3217 на сумму 64 605 708 руб.
Определением суда от 06.12.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" (далее - ООО "Энергосетьпроект-НН") возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
В суд 12.03.2013 поступило также заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" (далее - ООО "Энерго Инжиниринг) о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 13.03.2016 суд первой инстанции принял к производству заявление и уведомил кредитора о том, что его заявление будет рассмотрено арбитражным судом после проверки обоснованности поступившего в суд ранее заявления ООО "Энергосетьпроект-НН" о признании Общества банкротом.
Определением от 01.04.2013 производство по заявлению ООО "Энергосетьпроект-НН" о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом кредитора от заявления.
Определением от 03.04.2013 суд принял заявление ООО "Энерго Инжиниринг" к производству и назначил заседание по рассмотрению обоснованности его требования.
Определением от 15.10.2013 заявление ООО "ЭнергоСтройТехнологии" (правопреемника ООО "Энерго Инжиниринг") признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.
После возбуждения дела о банкротстве должника, но более чем за месяц до принятия судом к производству заявления ООО "Энерго Инжиниринг", признанного впоследствии обоснованным и послужившим основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, Общество 28.12.2012 в порядке исполнения обязательств по договорам от 28.11.2011 и от 20.01.2012 перечислило Банку 160 000 335 коп. следующими платежными поручениями:
- в„– 00594 на сумму 4 233 840 руб.;
- в„– 00593 на сумму 64 605 708 руб.;
- в„– 00590 на сумму 14 106 922 руб. 16 коп.;
- в„– 00591 на сумму 42 817 078 руб. 92 коп.;
- в„– 00592 на сумму 13 850 365 руб. 21 коп.;
- в„– 00604 на сумму 369 227 руб. 83 коп.;
- в„– 00605 на сумму 20 017 192 руб. 88 коп.
Конкурсный управляющий Кузьмицкая О.Ю., ссылаясь на статью 61.1, пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по погашению задолженности Общества перед Банком путем перечисления последнему денежных средств недействительными и о применении последствий их недействительности.
Суд первой инстанции установил, что на дату перечисления денежных средств должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими конкурсными кредиторами, чьи требования относятся к той же очереди удовлетворения и в связи с этим заключил, что перечисление спорной суммы привело к преимущественному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами.
Суд отклонил довод Банка о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, признал указанные сделки недействительными и применил последствия их недействительности.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника.
Довод Банка о том, что в данном случае указанное обстоятельство само по себе не влечет признания сделок недействительными судами обоснованно отклонен.
Как полагает Банк, в настоящем споре следует руководствоваться нормой пункта 3, а не пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку производство по заявлению ООО "Энергосетьпроект-НН" было прекращено, а процедура наблюдения в отношении должника введена по заявлению ООО "Энерго Инжиниринг", замененного правопреемником - ООО "ЭнергоСтройТехнологии", принятому судом к производству спустя 2,5 месяца после совершения спорных сделок.
Позиция Банка ошибочна и противоречит статье 48 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Таким образом, суды правомерно при оценке оспариваемых сделок на предмет наличия оснований для признания их недействительными в соответствии с правилами главы III.1 Закона о банкротстве руководствовались пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Установив, что спорные перечисления совершены после возбуждения производства по делу по заявлению первого кредитора, суды обоснованно признали, что в данном случае добросовестность Банка не имеет правового значения для целей определения признаков недействительности оспариваемых сделок в соответствии с приведенной нормой статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно материалам дела, исполненные в результате спорных оплат требования Банка возникли до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и в случае их заявления в порядке, установленном Законом о банкротстве, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов, и удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, наравне с требованиями иных кредиторов соответствующей очереди.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату совершения спорных сделок должник не исполнил обязательства перед иными кредиторами - Компанией, обществами с ограниченной ответственностью "Кабель-ИМПЭКС" и "НИКОТЭС" - на общую сумму 138 799 231 руб. 19 коп., возникшие ранее, чем обязательства перед Банком, и установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам в„– А56-15843/2012, А56-15236/2012, А56-20305/2012, принятыми в июле - августе 2012 года, то есть до того, как были осуществлены оспариваемые операции.
Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве, а общий размер задолженности Общества перед реестровыми кредиторами третьей очереди превышает сумму оспариваемых сделок.
Довод Банка о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности отклонен судами ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления в„– 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Суды установили, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку платежи произведены в рамках одних правоотношений, возникших на основании договоров о выдаче банковских гарантий.
В рассматриваемой ситуации при определении соотношения цены сделок с балансовой стоимости активов должника следует исходить из размера исполненных Общества обязательств по каждому из договоров.
Поскольку общая сумма совершенных должником оплат по каждому из договоров об условиях предоставления банковской гарантии превышает 1% балансовой стоимости активов должника (31 864 010 руб.), оспариваемые сделки не отвечают критериям, определенным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Кроме того, суды оценили допущенную Обществом просрочку по исполнению обязательств перед Банком как значительную, и заключили, что это препятствует квалификации сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.
По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод судов соответствует представленным в дело доказательствам.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 283 АПК РФ приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016, следует отменить.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А56-71819/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------