АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А56-66142/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Апрелия Консалт" Пивоваровой Н.А. (доверенность от 15.01.2016 в„– 190), от общества с ограниченной ответственностью по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс - Центр" Зуевой Н.Н. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрелия Консалт", на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А56-66142/2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апрелия Консалт", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, лит. А, ОГРН 1097847038134, ИНН 7810545414 (далее - ООО "Апрелия Консалт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс - Центр", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, ОГРН 1037821029300, ИНН 7810189043 (далее - ООО "Ленгипротранс - Центр"), о взыскании 180 000 руб. задолженности и 18 000 руб. пеней по договору об оказании услуг от 16.02.2009 в„– U-0003 (далее - Договор).
Решением суда от 12.11.2015 (судья Захаров В.В.) иск удовлетворен частично, с ООО "Ленгипротранс - Центр" в пользу ООО "Апрелия Консалт" взыскано 180 000 руб. задолженности и 165 руб. пеней, в остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Апрелия Консалт", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о ничтожности пункта 9.3 Договора, утверждает, что он сделан без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах"; снижение размера пеней, по его мнению, произведено судом первой инстанции неправомерно, в отсутствие доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; кроме того, мотивировочная часть решения не содержит обоснования и расчета взысканной суммы пеней.
В судебном заседании представитель ООО "Апрелия Консалт" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Ленгипротранс - Центр", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Ленгипротранс - Центр" (заказчиком) и ООО "Апрелия Консалт" (исполнителем) заключен Договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.
Стоимость оказываемых исполнителем услуг согласно пункту 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014 в„– 1 составляет 60 000 руб.
В силу пункта 9.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014 в„– 1) Договор действует до 31.03.2015 и в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжать сотрудничество в рамках Договора за один месяц до окончания срока его действия, автоматически продлевается на один год.
Кроме того, пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг, предусмотренных пунктами 5.4 и 9.3 Договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 1% за каждый календарный день допущенной просрочки.
В пункте 9.2 Договора стороны предусмотрели возможность его досрочного расторжения по соглашению сторон или по инициативе одной из них при условии предварительного письменного уведомления другой стороны за 5 дней до даты предполагаемого расторжения.
ООО "Ленгипротранс - Центр", руководствуясь пунктом 9.2 Договора, направило 20.07.2015 в адрес ООО "Апрелия Консалт" уведомление о досрочном расторжении Договора по своей инициативе с 01.08.2015.
Пунктом 9.3 Договора установлена обязанность заказчика в случае одностороннего досрочного расторжения Договора по его инициативе уплатить исполнителю отступное в размере трех ежемесячных оплат, указанных в пункте 5.1 Договора. Оплата отступного производится не позднее даты расторжения Договора.
ООО "Апрелия Консалт" письмом от 24.07.2015 потребовало от ООО "Ленгипротранс - Центр" уплатить предусмотренные пунктом 9.3 Договора 180 000 руб.
Направленная в адрес ООО "Ленгипротранс - Центр" 10.08.2015 претензия была оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Апрелия Консалт" в суд с иском о взыскании задолженности и пеней по основаниям, предусмотренным пунктами 9.3 и 7.5 Договора.
Суд первой инстанции требования ООО "Апрелия Консалт" о взыскании задолженности удовлетворил, размер подлежащих взысканию пеней уменьшил до 165 руб., в остальной части требований отказал.
Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами не согласился, решение суда отменил, в удовлетворении требований отказал, признав ничтожным условие Договора, предусматривающее выплату отступного в случае одностороннего досрочного прекращения Договора по инициативе заказчика.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
О наличии задолженности за оказанные услуги, фактически понесенных расходах и их размере ООО "Апрелия Консалт" не заявляло.
Между сторонами возник спор по вопросу исполнения предусмотренного пунктом 9.3 Договора условия о выплате денежных средств при расторжении Договора.
Статья 409 ГК РФ предусматривает, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
При отсутствии обязательства, во исполнение которого может быть представлено отступное, соглашение об отступном является недействительным.
В данном случае пунктом 9.3 Договора предусмотрена обязанность заказчика о выплате денежных средств в качестве отступного при расторжении Договора взамен несуществующего обязательства; стороны, таким образом фактически включили в Договор условие об ответственности заказчика за указанные действия и ограничили его право, предусмотренное статьей 782 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что установленное статьей 782 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно, не может быть ограничено соглашением сторон и поставлено в зависимость от необходимости уплаты денежных средств после оказания услуги.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал пункт 9.3 Договора ничтожным и правомерно отказал в удовлетворении заявленных в иске требований о взыскании задолженности.
При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, апелляционный суд правомерно отказал в иске и в части взыскания неустойки.
Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из положений, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А56-66142/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрелия Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------