АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А56-61845/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" Сергеева Д.П. (доверенность от 12.01.2016 в„– 50/С-2016), рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройцентр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А56-61845/2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй", место нахождения: 664050, Иркутская обл., г. Иркутск, Байкальская ул., д. 318/3, ОГРН 1123850017280, ИНН 3849022271 (далее - ООО "Сити Инвест Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройцентр", место нахождения: 664050, Иркутская обл., г. Иркутск, Байкальская ул., д. 318/3, ОГРН 1123850017280, ИНН 3849022271 (далее - ЗАО "Стройцентр"), о взыскании 456 837,53 руб. задолженности по договору подряда от 23.09.2013 в„– 22-4/13 (далее - Договор), 35 176,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 718 869,66 руб. по пункту 19.1 Договора и об обязании предоставить в полном объеме исполнительную документацию.
Решением суда от 05.11.2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.03.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ЗАО "Стройцентр", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка всем представленным им в материалы дела доказательствам, в частности акту выполненных работ от 30.06.2014 и сопроводительному письму от 10.10.2014 о передаче исполнительной документации; ЗАО "Стройцентр" указывает, что передача части документов, требование о передаче которых было заявлено в иске, не предусмотрена законом; обращает внимание, что срок исполнения обязанности по передаче исполнительной документации определен Договором и еще не наступил; кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о применении к нему ответственности, предусмотренной пунктом 19.1 Договора, считает, что предъявленная ко взысканию неустойка значительно превышает стоимость фактически выполненных им работ, не является соразмерной и не носит компенсационный характер.
В судебном заседании представитель ООО "Сити Инвест Строй", указав на правомерность постановления от 04.03.2016, просил оставить его без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ЗАО "Стройцентр", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор, по условиям которого ЗАО "Стройцентр" (подрядчик) обязалось в соответствии с техническим заданием ООО "Сити Инвест Строй" (заказчика) и рабочей документацией, предоставленной им и утвержденной "в производство работ", выполнить в установленные сроки комплекс работ с условием "под ключ" на объекте "Монолитный 35-этажный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями общественного назначения на первом этаже и подземной автостоянкой на 35 машино-мест", расположенном на земельном участке по адресу: г. Иркутск, Черемховский пер., д. 10. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.
Цена выполняемых по Договору работ, включая все обязательства подрядчика, составляет 12 629 454,24 руб. (пункт 3.1).
Все работы по Договору должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком производства работ (пункт 5.2).
Датой окончания выполнения подрядчиком всего комплекса работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемки результата работ (пункт 5.3).
Сдача-приемка выполненных подрядчиком работ производится поэтапно (ежемесячно) по актам приемки выполненных на объекте объемов работ за отчетный период по унифицированным формам КС-2, справкам по форме КС-3, сводкам актов, накопительным ведомостям объемов выполненных на объекте работ (пункт 18.1).
Условия об ответственности сторон согласованы в статье 19 Договора.
Сторонами были заключены дополнительные соглашения к Договору с согласованием стоимости дополнительных работ.
По утверждению заказчика работ, на стороне подрядчика имелись излишне перечисленные по Договору денежные средства в сумме 456 837,53 руб., кроме того, подрядчиком не была предоставлена вся предусмотренная Договором исполнительная документация.
ООО "Сити Инвест Строй" неоднократно направляло в адрес ЗАО "Стройцентр" письма (исх. от 05.06.2015, от 29.07.2015, от 07.08.2015) с требованиями о предоставлении документации и о возврате денежных средств.
Поскольку ЗАО "Стройцентр" оставило без удовлетворения указанные требования, ООО "Сити Инвест Строй" обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, посчитав требования ООО "Сити Инвест Строй" необоснованными, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, заявленные ООО "Сити Инвест Строй" требования удовлетворил в полном объеме, сославшись на наличие неопровергнутых доказательств того, что в установленный срок работы по Договору не завершены, направленная в адрес подрядчика претензия о передаче исполнительной документации не исполнена, а наличие задолженности подтверждено материалами дела.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сити Инвест Строй" не представило доказательств расторжения Договора, а также документов в подтверждение своих требований.
ООО "Сити Инвест Строй" представило в суд апелляционной инстанции в обоснование заявленных требований документы по форме КС-2 и КС-3 и платежные поручения о перечислении ЗАО "Стройцентр" денежных средств по Договору.
Апелляционный суд, оценив представленные ООО "Сити Инвест Строй" документы, а также сославшись на наличие в деле подписанного акта сверки расчетов по состоянию на 29.12.2014, признал заявленные требования обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания представленные ЗАО "Стройцентр" с отзывом на апелляционную жалобу документы, в частности акт о приемке выполненных работ от 30.06.2014, содержащий отличные от представленных ООО "Сити Инвест Строй" документов сведения.
Поскольку приобщенные к материалам дела документы не получили надлежащей оценки апелляционного суда и отсутствовали в деле при его рассмотрении судом первой инстанции, расчет задолженности подлежит исследованию и проверке, а принятые по делу судебные акты в связи с этим подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По тем же основаниям нельзя признать правомерными судебные акты в части, касающейся требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности по Договору.
Кроме того, ООО "Сити Инвест Строй" заявило требования об обязании ЗАО "Стройцентр" предоставить исполнительную документацию согласно перечню, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков ее представления.
В соответствии с пунктами 2.1 и 1.32 Договора весь комплекс работ выполняется подрядчиком с условием "под ключ", что означает выполнение работ в соответствии с проектной и исполнительной документацией, условиями Договора, укомплектование строительства объекта всем необходимым оборудованием и материалами, обеспечение инструментами, расходными материалами и запасными частями на гарантийный период, устранение выявленных в процессе гарантийной эксплуатации дефектов, предоставление заказчику исполнительной документации, участие в сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию.
Согласно пункту 1.11 Договора исполнительная документация - это полный комплект рабочей документации в трех экземплярах на бумажном носителе и один в электронном виде, откорректированный подрядчиком в соответствии с фактически выполненными им работами, а также полный комплект актов освидетельствования скрытых работ, промежуточной приемки ответственных конструкций, актов на выполненные работы, протоколов испытаний и опробования, оформленных в соответствии с действующими требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Условия применения к стороне Договора ответственности определены в статье 19 Договора.
Пунктом 19.1 Договора предусмотрено, что если подрядчик по своей вине не выполнит надлежащим образом своих обязательств по Договору в предусмотренные сроки, то заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки. Пени и прочие штрафные санкции по договору считаются начисленными и подлежат обязательной уплате виновной стороной только в случае предъявления ей письменной обоснованной претензии с требованием их уплаты и счетом от другой стороны (пункт 19.9).
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование в указанной части, исходил из наличия в материалах дела не исполненных подрядчиком письменных требований заказчика о предоставлении необходимой исполнительной документации.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес подрядчика писем с требованием предоставления документации, а также обоснование и доказательства необходимости предоставления заказчику каждого конкретного документа, поименованного им в качестве исполнительной документации и содержащегося в перечне суда. При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований о предоставлении документации в связи с отсутствием обоснования необходимости ее предоставления и в части взыскания договорной неустойки без исследования вопроса о возможности ее взыскания и определения периода для ее начисления.
Кроме того, обжалуемое постановление апелляционного суда не содержит оценки представленному ЗАО "Стройцентр" письму от 10.10.2014 о передаче исполнительной документации ООО "Сити Инвест Строй".
Кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны по неполно исследованным материалам дела и, следовательно, не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированным, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства, в том числе представленные сторонами акты выполненных работ, исходя из объема фактически выполненных работ, проверить расчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исследовать вопрос о необходимости предоставления запрошенной заказчиком исполнительной документации, проверить обоснованность заявленной неустойки; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А56-61845/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------