АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А56-60299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РУБИН" Савицкой Т.В. (доверенность от 01.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" Булановой Ю.А. (доверенность от 25.01.2016) и Дзагиева С.Т. (доверенность от 25.01.2016), рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А56-60299/2014 (судьи Есипова О.И. Зотеева Л.В., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУБИН", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 8, литера А, ОГРН 1057810296576, ИНН 7810026970 (далее - ООО "РУБИН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, Алтайская улица, дом 43, офис 33, ОГРН 1117847575834, ИНН 7810851740 (далее - ООО "ЕВРОПА"), о взыскании 598 540 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 24.02.2015 (судья Томпакова Г.Н.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение от 24.02.2015 отменено. Иск удовлетворен, с ООО "ЕВРОПА" взыскано 598 540 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, а также 17 970 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе ООО "ЕВРОПА", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 16.02.2016 отменить, решение от 24.02.2015 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, решение о проведении экспертизы принято апелляционным судом в нарушение процессуальных норм, а ходатайство об истребовании документов необоснованно отклонено.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "ЕВРОПА" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "РУБИН" против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года включительно ООО "РУБИН" по 12 платежным поручениям перечислило на расчетный счет ООО "ЕВРОПА" 598 540 руб.
Ссылаясь, что денежные средства перечислило ошибочно, ООО "РУБИН" направило ООО "ЕВРОПА" претензию от 07.08.2014 с требованием их возвратить.
Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "РУБИН" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Ответчик против иска возражал, представил два акта приемки-сдачи выполненных работ от 10.10.2013 и 12.06.2014, счета-наряды на оплату от 15.07.2013 в„– 12, от 09.08.2013 в„– 17, от 02.10.2013 в„– 27, от 05.10.2013 в„– 28, от 08.10.2013 в„– 29, от 09.04.2014 в„– 17 и 18 от 10.04.2014 в„– 19, 21 и 22; от 14.04.2014 в„– 26; от 08.05.2014 в„– 29; от 20.05.2014 в„– 35 на общую сумму 774 040 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия встречного исполнения, при этом ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы представленных истцом актов суд отклонил.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об обоснованности перечисления денежных средств не согласился исходя из следующих обстоятельств.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "РУБИН" повторно пояснил, что в июле 2014 года генеральным директором этого общества (Иваненко В.В.) выявлен факт незаконного перечисления главным бухгалтером денежных средств в размере 598 540 руб. на расчетный счет ООО "Европа" (генеральным директором которого является муж главного бухгалтера ООО "Рубин"). Приказом от 04.07.2014 в„– 5 о проведении финансовой проверки деятельности ООО "Рубин" главному бухгалтеру было поручено подготовить и передать первичную финансовую документацию по предприятию, однако вся документация была вынесена ею за пределы территории предприятия и не возвращена.
Апелляционным судом установлено, что ни договора, ни письменных заявок на выполнение работ в материалы дела не представлено; ответчик пояснил, что заявки поступали в устной форме; притом что во всех счетах-нарядах поименованы работы как "ремонтные работы на усмотрение заказчика", представитель ответчика не смог назвать вид выполненных работ.
Таким образом, единственным доказательством выполнения работ являются представленные ответчиком акты приемки-сдачи и счета-наряды. Однако истец заявил, что эти документы сфальсифицированы, и просил о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы.
Определением от 18.08.2015 суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной технико-криминалистической экспертизы документов. Проведение экспертизы поручено эксперту Городского учреждения судебной экспертизы Гогичаишвили Н.Б.
Как следует из заключения эксперта от 09.12.2015 в„– 726/02, на акты приемки-сдачи выполненных работ/услуг от 10.10.2013 и 12.06.2014 первично наносились подписи от имени Иваненко В.В., а потом печатался текст и линии строк; на акты приемки-сдачи выполненных работ/услуг от 10.10.2013 и 12.06.2014 оказывалось термическое воздействие, что привело к искусственному (ускоренному) состариванию документа.
Суд апелляционной инстанции посчитал представленное экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, использовал необходимое оборудование (микроскоп МБС-2, сканер "WIA CanoScan LiDE 210", фотокамера для микроскопа "Levenhuk C"); профессиональная подготовка эксперта и квалификация не могут вызывать сомнений, так как подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании и действительными сертификатами соответствия; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, подтверждены фактическими данными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела оценил отсутствие договора и заявок на выполнение работ, отсутствие подписанных двусторонних актов выполнения работ (с учетом выводов эксперта), затруднения ответчика в указании видов выполненных работ, и супружеские связи главного бухгалтера истца и директора ответчика, установил, что работы в интересах ООО "Рубин" не выполнялись, а единственное доказательство - акты приемки-сдачи выполненных работ/услуг от 10.10.2013 и 12.06.2014 - сфальсифицировано. При таком положении суд пришел к правомерному выводу о безосновательности перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Европа", обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Доводы заявителя о неправомерном назначении судом апелляционной инстанции экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы и возражения сторон в отношении вопроса о назначении судебной экспертизы, оценил предмет и основания заявленных исковых требований - несогласие истца с подлинностью представленных ответчиком документов, а также его доводы о том, что фактически никакие работы не проводились, принял во внимание, что суд первой инстанции без указания мотивов отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, счел возможным - в целях проверки доводов истца - удовлетворить ходатайство; суд назначил судебную экспертизу, установил срок ее проведения - 20 рабочих дней с момента получения материалов - и на основании пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 АПК РФ приостановил производство по делу.
Ответчик не заявил ни возражений относительно выбора экспертной организации ни отвода эксперту.
Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что эксперт дал ясное и полное заключение; выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются обоснованными, последовательными, непротиворечивыми, научными, конкретными и не являются предположительными; в своем заключении эксперт не ссылается не недостаточность представленных объектов исследования и материалов.
Кассационная инстанция также учитывает, что при исследовании судом апелляционной инстанции экспертного заключения ответчик, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 3 статьи 86 АПК РФ, то есть не заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Кроме того, о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик также не заявлял.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу являются выражением несогласия с результатом экспертизы, однако они подлежат отклонению, как необоснованные, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.
Основания для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А56-60299/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------