АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А56-55399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от открытого акционерного общества "Ленптицепром" Ершова И.Б. (доверенность от 01.06.2015), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Жуковской Л.В. (доверенность от 29.12.2015 в„– 98), рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Горбик В.М., Аносова Н.В., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-55399/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленптицепром", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, ОГРН 1037843053445, ИНН 4700000211 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), оформленного сообщением от 05.06.2015 в„– 81/102/2014-222, в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0019153:80, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Волхонское шоссе, участок 2 (юго-западнее пересечения с Заводской дорогой), и об обязании Управления Росреестра зарегистрировать данное право на указанный участок.
Решением от 07.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что из сообщения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок невозможно установить, какой именно правоустанавливающий документ Обществу следовало представить в двух экземплярах; полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"; указывает, что суды не приняли во внимание, что запись о регистрируемом праве постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком будет промежуточной, поскольку данное право в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" подлежит переоформлению, а Общество обратилось с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в установленном законом порядке; утверждает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) как представителя собственника земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 24.11.2014 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0019153:80, приложив к нему копии передаточного акта от 23.04.1997, государственного акта от 26.03.1986 серии А-I в„– 331441 на право пользования землей, письма от 14.11.2013 в„– 37433, кадастрового паспорта от 04.10.2013 в„– 78/201/13-201684, приказа от 17.04.1998 в„– Ю/391, изменений от 23.01.1998 в„– 95364, решения от 23.01.1998 в„– 95364, уведомления от 03.12.2013 и от 30.04.2014, постановление от 20.11.2007 в„– 1492 и от 25.10.2011 в„– 1474, доверенности от 26.12.2014.
Уведомлением от 05.06.2015 в„– 81/102/2014-222 Управление Росреестра на основании абзацев восьмого и десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) отказало Обществу в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, сославшись на то, что правоустанавливающий документ свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на земельный участок, а также на то, что нарушено требование о представлении необходимых для государственной регистрации прав документов не менее чем в двух экземплярах.
Кроме того, в названном уведомлении Управление Росреестра указало, что с целью получения актуальных сведений о принадлежности земельного участка направило запрос в Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет), из ответа на который следует, что Общество обратилось с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право аренды; по состоянию на 11.03.2015 решение о приватизации участка или предоставлении его в аренду Комитет не принимал.
Управление Росреестра, отказывая в совершении регистрационных действий, также сослалось на поступившее сообщение из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 04.02.2015 в„– 3481 о том, что заявленный к регистрации земельный участок входит в состав территории площадью 598 га, которая решением Малого Совета Петродворцового района Совета народных депутатов Санкт-Петербурга от 20.05.1993 в„– 627 "Об определении целевого назначения и формы землепользования используемых земельных участков АО "Птицефабрика "Красные Зори" была передана в ведение Совета народных депутатов.
Общество, считая отказ в государственной регистрации права незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа действующему законодательству и о нарушении прав заявителя и удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Пунктом 5 статьи 18 названного Закона установлено, что необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации возникновения прав, представляются, если иное не предусмотрено данным Законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, а второй помещается в дело правоустанавливающих документов.
Иные необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю (абзац четвертый пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации).
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в оспариваемом сообщении не указано, какой именно документ Обществу следовало представить в двух экземплярах.
При этом суды посчитали, что в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего возникновение у Общества права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, был представлен государственный акт на право пользования землей, который в соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации не может быть истребован в двух экземплярах.
Передаточный акт от 23.04.1997, по мнению судов, правоустанавливающим документом не является; непредставление данного документа в двух экземплярах не могло служить основанием для отказа в государственной регистрации права.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
В соответствии с абзацем четвертым того же пункта вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Как следует из материалов дела, на основании государственного акта на право пользования землей серии А-I в„– 331441, выданного 26.03.1986 исполкомом Ленинградского районного Совета народных депутатов, птицефабрике "Красные Зори" на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлены 879 га земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с договором о присоединении от 23.04.1997 в„– 1 Общество реорганизовано путем присоединения к нему акционерного общества закрытого типа "Птицефабрика "Красные Зори" (далее - АОЗТ "Птицефабрика "Красные Зори"). Из передаточного акта от 23.04.1997 следует, что права, обязательства и имущество АОЗТ "Птицефабрика "Красные Зори", в том числе 25 га земли, принадлежащие АОЗТ "Птицефабрика "Красные Зори" на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенные в Санкт-Петербурге, переданы Обществу.
Суды первой и апелляционной инстанций, считая представленный заявителем государственный акт правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение у Общества права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в порядке универсального правопреемства, не учли, что данный документ выдан не АОЗТ "Птицефабрика "Красные Зори", а птицефабрике "Красные Зори".
Таким образом, указанный государственный акт не может являться бесспорным и достаточным доказательством наличия у реорганизованного юридического лица - АОЗТ "Птицефабрика "Красные Зори" заявленного Обществом права.
Более того, судами не проверено указанное Управлением Росреестра в качестве основания отказа в совершении регистрационных действий письмо Комитета от 18.03.2015 в„– 798-16/15, полученное в ответ на межведомственный запрос, из которого следует, что Общество обратилось с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право аренды, и по состоянию на 11.03.2015 решение о приватизации участка или предоставлении его в аренду Комитетом не принято.
В то же время пункт 5 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, предоставления земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, заявление о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду должно быть подано одновременно с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком.
Суды не проверили, было ли подано Обществом в Комитет заявление о прекращении права постоянного бессрочного пользования одновременно с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду в порядке переоформления права.
Признавая незаконным отказ в государственной регистрации права, суды не проверили приведенное в оспариваемом отказе основание - ссылку на полученное в порядке межведомственного запроса сообщение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 04.02.2015 в„– 3481 о том, что заявленный к регистрации земельный участок вошел в состав территории площадью 598 га, которая решением Малого Совета Петродворцового района Совета народных депутатов Санкт-Петербурга от 20.05.1993 в„– 627 "Об определении целевого назначения и формы землепользования используемых земельных участков АО "Птицефабрика "Красные Зори" была передана в ведение Совета народных депутатов.
Кроме того, суды не проверили сведения, имеющиеся в материалах дела и в письме Управления Росреестра в Комитет от 05.02.2015 (л.д. 13), о том, что заявленный к регистрации земельный участок был передан в аренду по договору от 03.01.2008 в„– 16/ЗКС-000057 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, который был впоследствии расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2010 по делу в„– А56-11039/2010 по иску Комитета к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАО ИТС-КАД".
Между тем исследование приведенных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суды не установили все существенные для дела обстоятельства, а это могло повлечь неверное применение норм права. В связи с этим оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать все представленные в дело документы и доказательства и дать им надлежащую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ; по результатам исследования всех представленных в дело доказательств установить, имело ли реорганизованное юридическое лицо заявленное Обществом к государственной регистрации права и не прекращалось ли указанное право; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А56-55399/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------