АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А56-53398/2015

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 15 по Санкт-Петербургу Ибаева М.Р. (доверенность от 25.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 15 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А56-53398/2015 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Инвест", место нахождения: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, лит. А, ОГРН 1137847361695, ИНН 7801612390 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ИНН 7841015181, ОГРН 1047843000578 (далее - Управление), и Ульянова Наталия Алексеевна (Санкт-Петербург).
Решением суда от 19.10.2015 (судья Шустова Д.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение от 19.10.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано незаконным решение Инспекции от 02.06.2015 в„– 73859А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 28.01.2016, оставить в силе решение от 19.10.2015.
По мнению подателя жалобы, заявление по форме в„– Р14001 было подписано ненадлежащим заявителем, так как усиленная квалифицированная электронная подпись физического лица (Смирновой Л.Н.) не содержала сведений о том, что Смирнова Л.Н. является генеральным директором Общества.
Инспекция ссылается на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права в части неизвещения Управления и Ульяновой Н.А. о рассмотрении апелляционной жалобы Общества. По мнению Инспекции, в заседание суда апелляционной инстанции допущено Управление, которое не является стороной по делу.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность решения от 19.10.2015 и постановления от 28.01.2016 проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.09.2013.
Общим собранием участников Общества 07.04.2015 принято решение, оформленное протоколом в„– 1/15, о прекращении полномочий генерального директора Ульяновой Н.А. и возложении указанных полномочий на Смирнову Л.Н.
В Инспекцию 27.05.2015 посредством информационно-телекоммуникационных каналов связи поступили документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества, в связи с возложением полномочий на Смирнову Л.Н. В Инспекцию было представлено заявление по форме в„– Р14001, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 в„– ММВ-7-6/25@ (далее - заявление), а также протокол общего собрания участников Общества от 07.04.2015 в„– 1/15 о возложении полномочий генерального директора на Смирнову Л.Н.
Согласно отметке на представленном для государственной регистрации изменений в сведения об Обществе заявлении по форме в„– Р14001 заявителем является физическое лицо - генеральный директор Смирнова С.Н.
Заявление было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица - Смирновой Л.Н.
По результатам рассмотрения представленного заявления Инспекция 02.06.2015 приняла решение об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании подпунктов "а" и "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявление от имени Общества должно быть подписано электронной подписью, сертификат которой содержит наименование, место нахождения юридического лица. Электронная подпись Смирновой Л.Н. как физического лица не может быть признана электронной подписью действующего от имени Общества лица.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации со ссылкой на подпункты "а" и "д" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, поскольку из норм Закона о регистрации и Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 в„– 63-ФЗ (далее - Закон в„– 63-ФЗ) не следует, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме в„– Р14001 может быть направлено в электронном виде только с использованием сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного юридическому лицу с отражением сведений о физическом лице, действующем от имени юридического лица.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из положений подпункта "л" пункта 1 и пункта 5 статьи 5, пунктов 1.2 и 1.3 статьи 9 Закона о регистрации следует, что при изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, заявителем может являться физическое лицо - новый руководитель юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о регистрации в регистрирующий орган документы могут быть направлены в том числе в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу подпункта 1.2 пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации необходимое для государственной регистрации заявление представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.
При направлении документов в регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемом при государственной регистрации заявлении не требуется (абзацы 2 и 5 подпункта 1.2 пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации).
Согласно подпункту 1.3 пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации заявителем при государственной регистрации юридического лица может выступать физическое лицо - руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
В рассматриваемом случае из формы в„– Р14001 следует, что заявителем при государственной регистрации выступила Смирнова Л.Н. как физическое лицо, при этом в заявлении указаны сведения о заявителе и его должностном положении в регистрируемой организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации в Инспекцию было представлено заявление формы в„– Р14001, подписанное заявителем - физическим лицом, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (раздел 5 заявления).
На основании пункта 1 статьи 2 и статьи 18 Закона в„– 63-ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.
Законом в„– 63-ФЗ предусмотрено, что владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи может быть как физическое лицо, так и юридическое лицо. Согласно частям 2 и 3 статьи 14 Закона в„– 63-ФЗ сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает верным вывод апелляционного суда о том, что из совокупности приведенных норм права не следует, что заявление по форме Р14001 может быть направлено в электронном виде только с использованием сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного юридическому лицу с отражением сведений о физическом лице, действующем от имени юридического лица.
Согласно подпунктам "а" и "д" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем необходимых для государственной регистрации документов, а также в случае подписания заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, неуполномоченным лицом.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа в регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании подпунктов "а" и "д" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. Заявитель представил доказательства, подтверждающие наличие у него полномочий действовать от имени Общества при подаче заявления о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Ссылка подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015 по делу в„– А45-11584/2015 отклоняется судом кассационной инстанции. Судебные акты, принятые в рамках указанного дела, основаны на других фактических обстоятельствах. Кроме того, заявителем в рамках дела в„– А45-11584/2015 выступило физическое, а не юридическое лицо.
Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы Инспекции о принятии апелляционным судом постановления от 28.01.2016 с нарушением норм процессуального права.
В заявлении о признании незаконным решения в„– 73859А Общество указало наименование и место нахождения заинтересованного лица - Инспекции, а также наименования и место нахождения третьих лиц - Управления и Ульяновой Н.А. (лист дела 2).
К заявлению приложены оригиналы почтовых квитанций о направлении копии заявления в том числе Управлению и Ульяновой Н.А. (листы дела 7 и 9).
Данное заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 03.08.2015, возбуждено производство по делу. Сведения об изменении состава участвующих в деле лиц и их процессуальном положении по сравнению с тем, как они указаны Обществом в заявлении, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод Инспекции о том, что Управление не является участвующим в настоящем деле лицом и суд апелляционной инстанции необоснованно допустил представителя Управления к участию в судебном заседании.
Кроме того, Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала Управление в качестве третьего лица (лист дела 107), что свидетельствует о том, что регистрирующий орган располагал сведениями о процессуальном положении Управления в настоящем деле.
Материалы дела содержат доказательства направления судом первой инстанции копий определения о принятии заявления к производству заказными письмами с уведомлениями Управлению и Ульяновой Н.А. Копии определения были получены Управлением и Ульяновой Н.А., что подтверждается уведомлениями, приобщенными к материалам дела (почтовые идентификаторы в„– 9085488337754 и 9085488337761, листы дела 83 и 84).
Таким образом, Управление и Ульянова Н.А., в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ими копий первого судебного акта по делу.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Подтверждение размещения на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда сведений об определении от 15.12.2015 о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству приобщено к материалам судебного дела (лист дела 115).
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не допущено процессуальных нарушений при определении состава участников спора и их извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А56-53398/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 15 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------