АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А56-48997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сантол" Виноградовой И.А. (доверенность от 28.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Териоки" Кузьмина В.Б. (доверенность от 01.12.2015), рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Териоки" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А56-48997/2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантол", место нахождения: 603139, Нижний Новгород, улица Героев космоса, дом 10, ОГРН 1025204409152, ИНН 5263038483 (далее - Общество "Сантол"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Териоки", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Малинная улица, дом 1, литера А, ОГРН 1027812403684, ИНН 7827002670 (далее - Общество "Териоки"), о расторжении договора от 18.04.2011 в„– 1СД-3 о совместной деятельности (договор простого товарищества) для реконструкции одноэтажного нежилого здания площадью 1259,3 кв. м с кадастровым в„– 78:22460:0:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Малинная улица, дом 1, литера А, в физкультурно-оздоровительный комплекс ориентировочной площадью 4556 кв. м в целях получения прибыли от последующей реализации объекта (далее - договор).
Определением от 30.11.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2016 определение от 30.11.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Общество "Териоки", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 26.02.2016, оставить без изменения определение от 30.11.2015.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд неправомерно возложил на него бремя доказывания отрицательного факта - неполучения претензии, а также ошибочно посчитал заявление Обществом "Сантол" в рамках дела в„– А56-25290/2015 требования о расторжении договора надлежащим исполнением пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель Общества "Териоки" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества "Сантол" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.04.2011 Общества "Териоки" (участник 1) и "Сантол" (участник 2) заключили договор, согласно пункту 2.1 которого участник 1 внес в качестве вклада 45 000 000 руб., участник 2-125 000 000 руб.
Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что он действует в течение 17 месяцев с момента подписания, при этом в связи с исполнением сторонами обязательств после истечения указанного срока договор может быть продлен на неопределенный срок на основании пункта 9.2.
В рамках исполнения договора Общество "Сантол" перечислило на счет Общества "Териоки" 125 000 000 руб.
Названные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела в„– А56-25290/2015 о взыскании с Общества "Териоки" в пользу Общества "Сантол" 125 000 000 руб.
Общество "Сантол", сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом "Териоки" договора, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
В качестве доказательства соблюдения предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора истец представил суду уведомления от 10.02.2015 и от 11.03 2015.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на надлежащее исполнение договора, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора: уведомления от 10.02.2015 и от 11.03 2015 не были получены Обществом "Териоки" по независящим от него причинам.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, оставил исковое заявление без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции, посчитав названную позицию ошибочной, направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
По мнению суда, поскольку из текста договора не следует, что сторонами согласован претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом такого порядка урегулирования является ошибочным. Кроме этого апелляционная инстанция отметила, что ни в процессе рассмотрения дела в„– А56-25290/2015, ни после получения настоящего иска, не усматривалось намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 148 ГК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктом 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Судами установлено, что Общество "Териоки" не получило уведомления от 10.02.2015 и от 11.03 2015 по не зависящим от него обстоятельствам.
При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что истец не ограничился направлением данных претензий, но и заявлял о намерении расторгнуть договор при рассмотрении дела в„– А56-25290/2015, посчитал досудебный порядок разрешения спора о расторжении договора соблюденным.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод ошибочным.
Суть претензионного порядка заключается в направлении в установленном законом порядке контрагенту письменного документа с требованием (предложением) совершить определенные действия в целях досудебного разрешения возникших разногласий.
В данном случае является обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом названного порядка, поскольку письменные претензии Общества "Сантол" не были получены Обществом "Териоки".
Заявление об уточнении исковых требований было сделано в рамках иного арбитражного дела и обращено к суду, который его не принял, вследствие чего такое заявление не может рассматриваться как направленное на досудебное урегулирование возникшего спора.
При этом основания для вывода о том, что ходатайство Общества "Териоки" об оставлении иска без рассмотрения было направлено на затягивание процесса, отсутствуют.
Таким образом, постановление от 26.02.2016 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а определение от 30.11.2015 - оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А56-48997/2015 отменить.
Оставить без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по указанному делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантол", место нахождения: 603139, Нижний Новгород, улица Героев космоса, дом 10, ОГРН 1025204409152, ИНН 5263038483, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Териоки", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Малинная улица, дом 1, литера А, ОГРН 1027812403684, ИНН 7827002670, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------