АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А56-39224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Выборгского района" Максимова А.В. (доверенность от 11.01.2016), от товарищества собственников жилья "Северный-16" Березина Д.В. (доверенность от 08.04.2014), рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Выборгского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-39224/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Северный-16", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 16, корпус 2, офис 144а, ОГРН 1067847081829, ИНН 7802343661 (далее - Товарищество), о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде полученных от населения в период с 22.04.2010 по 22.05.2013 платежей за коммунальные услуги и жилое помещение.
Определением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2016, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 21.12.2015 и постановление от 24.03.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы Общество указало на ошибочность вывода судов об тождественности исков, заявленных в рамках настоящего дела и дела в„– А56-22643/2013. По мнению подателя кассационной жалобы, в настоящем деле заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей, поступивших Товариществу как за коммунальные услуги, так и за жилое помещение, в то время как в рамках дела в„– А56-22643/2013 - только в виде платежей за коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 14.02.2012 с указанной даты является управляющей организацией многоквартирного дома 16, корпус 2, по Северному проспекту Санкт-Петербурга (далее - МКД).
В период с 01.03.2012 по 31.03.2013 некоторые собственники вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги на счет Товарищества.
Посчитав, что на стороне Товарищество образовалось неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в спорный период он управлял МКД, а также сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу в„– А56-22643/2013, которым отказано в удовлетворении иска Общества о взыскании с Товарищества 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде полученной от населения в период с 22.04.2010 по 22.05.2013 платы за коммунальные услуги и 3 331 325 руб., взысканных Товариществом с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" на основании решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам в„– А56-65237/2012 и А56-65197/2012.
Суд первой инстанции, посчитав, что указанное решение вынесено по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящий спор, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
При рассмотрении дела суды установили тождество заявленных в рамках настоящего и дела в„– А56-22643/2013 исков (идентичность их сторон, предметов и оснований).
По мнению подателя кассационной жалобы, и основания, и предметы указанных исков различны: в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании платы за жилое помещение, которое не заявлялось в рамках дела в„– А56-22643/2013.
Суд кассационной инстанции находит названный довод ошибочным.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
В рамках обоих дел заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, т.е. предметы обоих исков идентичны.
В качестве оснований обоих исков указан сбор Товариществом в отсутствие полномочий денежных средств с собственников помещений в МКД. При этом период, за который взыскивается неосновательное обогащение в рамках настоящего дела, входит в период, за который оно взыскивалось в рамках дела в„– А56-22643/2013. Таким образом, основания обоих исков также идентичны.
При указанном положении является обоснованным вывод судов о тождественности исков.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А56-39224/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Выборгского района" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------