АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А56-38533/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от акционерного общества "Генеральная строительная Корпорация" Введенского В.Е. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2), от общества с ограниченной ответственностью "Маглайн Инжиниринг" Богуненко А.П. (доверенность от 16.10.2014 в„– 5-10/2014), Дьяченко Ю.В. (доверенность от 12.12.2015 в„– 37), рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маглайн Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-38533/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маглайн Инжиниринг", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 20, ОГРН 1057810038770, ИНН 7813314380 (далее - Общество, ООО "Маглайн Инжинринг") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Генеральная строительная Корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Корпорация, АО "ГСК"), о взыскании задолженности по договору от 29.12.2012 в„– 12/10-12-СИЗО в размере 2 270 089,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 430,48 руб., задолженности по оплате за дополнительные работы в размере 663 070,80 руб. и о расторжении договора от 29.12.2012 в„– 12/10-12-СИЗО, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 36 450,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 20.09.2015 и постановление от 19.01.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик не согласен с выводами судов об отсутствии согласования генподрядчиком выполнения дополнительных работ на спорную сумму, а также полагает неправомерным отказ судов во взыскании с Корпорации суммы в размере 10% стоимости выполненных работ, являющейся гарантийным удержанием, обеспечивающим надлежащее исполнение субподрядчиком взятых на себя обязательств.
АО "ГСК" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Маглайн Инжиниринг" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель АО "ГСК", считая эти доводы несостоятельными, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ОАО "ГСК" (генподрядчик) и ООО "Маглайн Инжинринг" (субподрядчик) заключили договор подряда от 29.12.2012 в„– 12/10-12-СИЗО (далее - Договор).
предметом договора является выполнение работ по монтажу систем вентиляции, отопления, теплоснабжения, водоснабжения и канализации в здании Медицинской части по объекту "Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Лагерное шоссе, уч. в„– 1, юго-восточнее пересечения с Колпинской ул. (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией (пункт 2.1 Договора).
Цена Договора согласно Локальной смете составляет 4 055 918,64 руб. (расчет стоимости Приложение в„– 2). В случае, если стороны придут к письменному соглашению об уменьшении или увеличении объема работ, то цена работ подлежит уменьшению или увеличению соответственно (пункт 2.3 Договора).
Пунктом 1.1. Договора установлено, что Договор заключается на условиях и в порядке установленных Правилами выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ для ОАО "ГСК", утвержденных приказом генерального директора ОАО "ГСК" от 18.05.2012 в„– 0240/0071 (далее - Правила) и являющихся неотъемлемой частью Договора.
Пунктом 3.8 Правил предусмотрено право генподрядчик производить удержание части оплаты принятых по формам КС-2, КС-3 работам, в размере 10% от их стоимости. Окончательный расчет производится в месячный срок после подписания сторонами акта о выполнении и акта приемки объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 1.12 Правил дополнительные работы и/или затраты, которые могут возникнуть при выполнении Договора, подлежат обязательному письменному согласованию Сторонами. Перечень, объем, сроки и стоимость дополнительных работ и/или затрат определяются в дополнительном соглашении к Договору.
Дополнительным соглашением от 23.01.2014 в„– 8 к Договору стороны согласовали новую цену работ по Договору - 27 357 741 руб.
Кроме того, дополнительными соглашениями от 05.03.2014 в„– 9 и от 10.04.2014 в„– 10 генподрядчик поручил субподрядчику выполнение дополнительных работ: монтаж магистральных трубопроводов системы снеготаяния и монтаж системы снеготаяния на сумму 132 426 руб. и 369 482,24 руб. соответственно.
Сроки начала и окончания работ указаны в Календарном плане выполнения работ (Приложение в„– 1) и установлены следующим образом: начало работ - 29.11.2012, окончание - 01.10.2014 (с учетом выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению от 10.04.2014 в„– 10). Срок окончания действия Договора - 01.11.2014 (пункт 10.1 Правил).
По факту выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 22 690 127,24 руб. Выполненные работы ответчиком оплачены в сумме 20 420 037,52 руб.
Кроме того, ООО "Маглайн Инжинринг" указало, что в ходе выполнения Договора им были проведены дополнительные работы по бурению технологических отверстий, монтажу опорных конструкций вентиляционных машин, монтажу вентиляционных крышных зонтов, поставке и монтажу электроприводов к задвижкам в системе производственной канализации в здании Медицинской части на общую сумму 663 070,80 руб.
Для согласования выполнения означенных дополнительных работ субподрядчик направил генподрядчику дополнительные соглашения от 11.09.2013 в„– 4, от 07.10.2014 в„– 12, от 10.10.2014 в„– 14, от 25.11.2014 в„– 15, а также акты о приемке выполненных работ. ОАО "ГСК" перечисленные документы не подписаны, работы не оплачены.
Истец, ссылаясь на существенное изменение генподрядчиком условий договора, письмом от 31.03.2015 исх. в„– 1091 направил ответчику соглашение о расторжении договора, а также претензию (исх. в„– 1114 от 13.05.2015) с требованием в срок до 29.05.2015 оплатить задолженность в размере 2 933 160,49 руб. (выполненные работы по Договору на сумму 2 270 089,69 руб., и дополнительные работы на сумму 663 070,80 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 673 286 руб., а также штрафные санкции за нарушение сроков оплаты в размере 198 921 руб.
Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из условий заключенного Договора, предусматривающих право генподрядчика на гарантийное удержание оплаты выполненных работ в размере 10% от их стоимости и отсутствия доказательств сдачи объекта в эксплуатацию, а также недоказанности выполнения истцом дополнительных работ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В рассматриваемом деле заявленная к взысканию сумма задолженности состоит из задолженности за выполнение работ предусмотренных названным Договором, а также оплате дополнительных работ.
Судами установлено, что факт выполнения подрядчиком обязательств по договору на сумму 22 690 127,24 руб. подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3. Данные документы подписаны генподрядчиком без замечаний и возражений, в дальнейшем претензии по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлялись. Данный вывод подателем жалобы не оспаривается.
Между тем согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В данном случае в пункте 3.8. Правил предусмотрено, что оплата 10% принятых по формам КС-2, КС-3 работ может быть удержана генподрядчиком до подписания сторонами акта о выполнении и акта приемки объекта в эксплуатацию.
Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену в месячный срок после подписания акта приемки объекта государственным заказчиком - УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не нарушает установленные статьей 421 ГК РФ правила и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.
Поскольку в материалах дела доказательства подписания государственным заказчиком актов окончательного выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию отсутствуют, суды пришли к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору сумму 2 270 089,69 руб. (10% от суммы выполненных работ) и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указали на отсутствие правовых оснований для расторжения Договора от 29.12.2012 в„– 12/10-12-СИЗО.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с генподрядчика оплаты за дополнительные работы на сумму 663 070,80 руб., суды правомерно исходили из особого порядка согласования выполнения дополнительных работ и возмещения подрядчику расходов, связанных с проведением таких работ.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ акты с указанием объемов, наименования и стоимости дополнительных работ, переписку сторон, а также заслушав доводы сторон, пришли к выводу об отсутствии доказательств надлежащего согласования выполнения данных работ.
Ссылки Общества на подписанные обеими сторонами акты выполненных работ, были правомерно отклонены судами, в связи с отсутствием в материалах дела доказательства наличия у Козорез С.В., Иванова М.В., Белизова Р.А., Сайкина В.В. полномочий действовать от имени Корпорации по вопросу согласования дополнительных работ.
Доказательства того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ Обществом также не представлены.
Учитывая изложенное, кассационный суд соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии у АО "ГСК" обязанности по оплате выполненных субподрядчиком дополнительных работ на общую сумму 663 070,80 руб.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А56-38533/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маглайн Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------