АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А56-32091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю., при участии от акционерного общества "НефтеТрансСервис" Федорова В.В. (доверенность от 15.12.2015 в„– 270/Д/НТС), от общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" Покровской В.С. (доверенность от 11.04.2016), рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "НефтеТрансСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-32091/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество (в настоящее время - акционерное общество) "НефтеТрансСервис", место нахождения: 121354, Москва, Витебская улица, дом 9, строение 3, ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410 (далее - Общество "НефтеТрансСервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс", место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 25/2, ОГРН 1104707000530, ИНН 4707029682 (далее - Общество "УПК"), о взыскании 8 930 030,23 руб. в возмещение убытков, образовавшихся в связи с повреждением 729 вагонов при выполнении погрузочно-загрузочных работ за период с декабря 2011 по декабрь 2014 года.
Решением от 19.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества "УПК" в пользу Общества "НефтеТрансСервис" взыскано 834 915,25 руб. в возмещение убытков; в остальной части в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2016 решение от 19.11.2015 изменено: с Общества "УПК" в пользу Общества "НефтеТрансСервис" взыскано 1 551 457,67 руб. в возмещение убытков; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество "НефтеТрансСервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 19.11.2015 и постановление от 10.02.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Общество "НефтеТрансСервис" указало на ошибочное применение судами специального срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По его мнению, в настоящем деле надлежало применить общий трехлетний срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, поскольку ни одна из сторон спора не являлась участником отношений по перевозке грузов (перевозчиком являлось открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; далее - Дорога).
В кассационной жалобе Общество "УПК", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 10.02.2016 в части взыскания стоимости контрольно-регламентных работ и работ по регулировке тормозной рычажной перетяжки. По его мнению, причинно-следственная связь между названными работами и повреждением вагонов отсутствует, вследствие чего расходы на их выполнение должен нести законный владелец вагонов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество "УПК" возражает против удовлетворения жалобы Общества "НефтеТрансСервис".
В судебном заседании представители обществ "НефтеТрансСервис" и "УПК" поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 31.12.2011 по 02.12.2014 при выполнении на путях необщего пользования погрузочно-разгрузочных работ Общество "УПК" повредило 729 вагонов, принадлежащих Обществу "НефтеТрансСервис", о чем составлены соответствующие акты.
В претензии от 24.12.2014 в„– 1223-При/НТС Общество "НефтеТрансСервис" потребовало от Общества "УПК" возместить 8 930 030,23 руб. убытков, связанных с ремонтом поврежденных вагонов.
Поскольку Общество "УПК" оставило названную претензию без удовлетворения, Общество "НефтеТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик, отметив, что исковое заявление подано 14.05.2015, сослался на пропуск истцом предусмотренного статьей 797 ГК РФ однолетнего срока исковой давности в отношении части заявленных требований, а также указал, что истец незаконно включил в убытки стоимость контрольно-регламентных работ и работ по регулировке тормозной рычажной перетяжки.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, удовлетворил заявленные требования частично.
Суд апелляционной инстанции, посчитав, что суд первой инстанции правомерно применил специальный срок исковой давности, однако неверно определил дату начала его течения (исковое заявление направлено в суд 30.04.2015), а также ошибочно исключил из убытков стоимость контрольно-регламентных работ и работ по регулировке тормозной рычажной перетяжки, изменил решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
По мнению судов, поскольку повреждение вагонов произошло на принадлежащих ответчику ж.д. путях необщего пользования во время осуществления им погрузо-разгрузочных работ, правоотношения сторон регулируются статьей 104 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, на них распространяется сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и статьей 126 Устава.
Суд кассационной инстанции находит названный вывод ошибочным ввиду следующего.
Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур ж.д. транспорта общего пользования, владельцами ж.д. путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами ж.д. транспорта общего пользования и ж.д. транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры ж.д. транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.
В соответствии со статьей 104 Устава при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.
Согласно статье 2 Устава перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки ж.д. транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Из материалов дела усматривается, что в рамках сложившихся между сторонами спора правоотношений перевозчиком является Дорога, Общество "НефтеТрансСервис" является лишь титульным владельцем (арендатором) вагонов, которыми осуществляются перевозки.
Статьей 104 Устава предусмотрен механизм возмещения перевозчику убытков в случае повреждения грузоотправителем или грузополучателем предоставленных перевозчиком вагонов.
Между тем в настоящем случае вагоны принадлежат Обществу "НефтеТрансСервис", не являющемуся стороной правоотношений по перевозке, на которое не распространяется предусмотренный статьей 104 Устава механизм возмещения убытков, а к правоотношениям с его участием не применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным при рассмотрении заявленного Обществом "НефтеТрансСервис" иска надлежит применять предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила об обязательствах из причинения вреда.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков по главе 59 названного кодекса применяется общий трехлетний срок исковой давности; вывод судов о необходимости применения к отношениям сторон сокращенного срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 ГК РФ, является ошибочным.
Довод кассационной жалобы Общества "УПК" о неправомерном взыскании судом апелляционной инстанции с него стоимости контрольно-регламентных работ и работ по регулировке тормозной рычажной перетяжки подлежит отклонению ввиду следующего.
Стоимость текущих ремонтов включает в себя в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.
Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для проведения текущего отцепочного ремонта.
В связи с изложенным судебные акты в части отказа во взыскании 7 378 572,56 руб. по причине пропуска срока исковой давности подлежат отмене как вынесенные на основании неверного применения норм материального права.
Поскольку в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело в указанной части надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А56-32091/2015 в части отказа во взыскании 7 378 572,56 руб. отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 оставить без изменения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------