АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А56-31103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., при участии от акционерного общества "Квантум" Маслова А.В. (доверенность от 01.07.2015), рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергобюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-31103/2015,

установил:

Акционерное общество "Квантум", место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 19-21, лит. Б, ОГРН 1027809170201, ИНН 7825098536 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобюро", место нахождения: 620027, Екатеринбург, Мельковская ул., д. 12, лит. А, оф. 10-02, ОГРН 1069659052066, ИНН 6659139189 (далее - Компания), о взыскании 74 909 руб. 95 коп. задолженности.
Решением от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.10.2015 и постановление от 24.02.2016, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.
По мнению Компании, Общество не доказало факта препятствования ему в демонтаже оборудования, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.
Компания уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (оператором) и Компанией (абонентом) 01.07.2014 заключен договор оказания услуг связи, в соответствии с условиями которого оператор обязался оказывать телематические услуги, а абонент - принимать и оплачивать их ежемесячно в течение 10 календарных дней с даты выставления Обществом счета на сумму 101 у.е. (из расчета 1 у.е. = 29 руб. 50 коп.).
Письмом от 10.11.2014 в„– 74 Компания сообщила Обществу о расторжении договора. В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае его расторжения абонент обязан уведомить об этом оператора не позднее чем за 1 месяц. Таким образом, договор считается расторгнутым с 10.12.2014.
В связи с расторжением договора Общество направило в адрес Компании претензии от 23.01.2015 с приложением счетов и требованием погасить задолженность, рассчитанную в соответствии с пунктом 8.3 договора, а также уплатить полную стоимость оборудования в связи с его невозвратом Обществу.
Поскольку Компания оставила указанные претензии без ответа и задолженность не погасила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно приложению от 01.07.2014 в„– 1 к договору минимальный срок пользования услугами - 18 месяцев и исчисляется с даты согласования сторонами соответствующего приложения, то есть с 01.07.2014 (пункт 2.2 договора).
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, расторгая договор письмом от 10.11.2014, то есть до истечения 18 месяцев с 01.07.2014, Общество должно было уплатить денежную сумму, рассчитанную на основании пункта 8.3 договора.
Компания, приняв в соответствии с пунктом 4.1.6 договора по акту приема-передачи от 01.07.2014 оборудование, размещенное истцом по адресу предоставления услуг, на основании пункта 4.1.13 обязалась предоставить беспрепятственный доступ сотрудникам оператора к оборудованию и обеспечить возможность для прохода, осуществить все необходимые фактические и юридические действия, способствующие демонтажу и возврату Обществу оборудования в случае расторжения договора.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.13, оператор вправе на основании пункта 6.9 потребовать уплаты полной стоимости оборудования.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательств препятствования истцу в демонтаже оборудования и наступления в связи с этим у ответчика обязанности возместить его стоимость в материалах дела не имеется и Общество на такие доказательства не ссылается, иск в этой части не подлежал удовлетворению.
С учетом изложенного судебные акты в части взыскания 44 250 руб. - стоимости оборудования подлежат отмене, а в иске в этой части следует отказать.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А56-31103/2015 отменить в части взыскания стоимости оборудования в размере 44 250 руб. и 3542 руб. судебных расходов, связанных с подачей иска и апелляционной жалобы.
В этой части в иске отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------