АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А56-29653/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оборонстройпроект СПБ" Гуртового С.А. (доверенность от 11.12.2015 в„– Д-5), рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборонстройпроект СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-29653/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт высокопрочные системы усиления "Интер/ТЭК", место нахождения: 620144, Екатеринбург, улица 8 марта, дом 70, офис 216, ОГРН 1046603999650, ИНН 6671151390 (далее - ООО "НИИ ВСУ "Интер/ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Асконстрой", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин переулок, дом 4, литера А, офис 13Н, ОГРН 1089847037763, ИНН 7840380865 (далее - ООО "Асконстрой") о взыскании 728 655,02 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 423,31 руб. за период с 01.11.2014 по 14.08.2015., а также 17 573,00 руб. расходов по оплате госпошлины.
Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "НИИ ВСУ "Интер/ТЭК" 595 387,00 руб. аванса и 16 908,00 руб. расходов по оплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 установлено процессуальное правопреемство от ООО "Асконстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонстройпроект СПБ", в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "Оборонстройпроект СПБ", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин переулок, дом 4, литера А, помещение 13Н, ОГРН 1089847037763, ИНН 7840380865 (далее - ООО "ОСП СПБ").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, исковые требования в части взыскания 47 423,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 14.08.2015 оставлены без рассмотрения; с ООО "ОСП СПБ" в пользу ООО "НИИ ВСУ "Интер/ТЭК" взыскано 728 655,02 руб. долга и 17 573,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.09.2015 и постановление от 28.01.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы спорный договор нельзя признать заключенным, так как стороны не согласовали предмет договора. Также ответчик считает, что выполненные работы не подлежат оплате ввиду несоответствия разработанной технической документации "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 в„– 1984-ст (далее - ГОСТ 31937-2011).
ООО "НИИ ВСУ "Интер/ТЭК" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении кассационной жалобы ответчика по первоначальному иску отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "ОСП СПБ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "НИИ ВСУ "Интер/ТЭК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.09.2014 между ООО "НИИ ВСУ "ИНТЕР/ТЭК" (исполнитель) и ООО "Асконстрой" (заказчик) был заключен договор в„– 14-2014П (далее - Договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: Обследование и разработка проекта усиления несущих строительных конструкций здания Учебного корпуса в„– 1, состоящего из четырех блоков: жилого, учебного, спортивного и блока столовой, объекта "Президентский кадетский корпус в городе Кызыл на 150 мест для детей-сирот и детей из малообеспеченных семей".
Приложениями в„– 2, 3 к Договору, стороны согласовали смету на проектные работы и техническое задание к договору.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составила 1 424 042,02 руб., из которых, в соответствии с календарным планом работ (приложение в„– 1 к Договору): - за выполнение первого этапа работ 100 000 руб. (выезд специалистов для сбора исходной информации и проведения натурного обследования); - за выполнение второго этапа работ 595 387 руб. (выполнение обследования технического состояния здания, составление заключения по обследованию); - за выполнение третьего этапа работ 728 655,02 руб. (разработка проекта усиления несущих конструкций здания, передача готовой технической документации).
Срок выполнения работ в соответствии с календарным планом работ составляет: по первому этапу - начало после выплаты аванса; по второму этапу - две недели после подписания договора и выплаты аванса; по третьему этапу - три недели после окончания работ по предыдущему этапу.
В силу пункта 2.5 Договора, если в результате обследования исполнитель придет к выводу о необходимости усиления отдельных конструкций или отдельных частей здания, будет разработана рабочая документация на усиление данных конструкций (Приложение в„– 2 к Договору (Смета в„– 2), сроки согласно Приложению в„– 1 к Договору.
Согласно пункту 2.7 Договора, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки технической продукции обязан направить Исполнителю подписанный им акт сдачи-приемки технической продукции. В случае не предоставления мотивированного отказа по подписанию акта сдачи-приемки в десятидневный срок - акт считается подписанным, работы считаются принятыми со стороны Заказчика. В противном случае составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что после разработки готовой технической документации исполнитель предоставляет заказчику результаты работ по накладной и акт сдачи-приемки указанной технической документации.
Окончательный расчет в сумме 728 655,02 руб. в том числе НДС 18% - 111 150,77 руб. производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи приемки на основании счета исполнителя (пункт 2.9 Договора).
04.09.2014 ответчик произвел выплату аванса в размере 100 000 руб. в счет выполненного и принятого фактически первого этапа работ, а также произвел 19.09.2014 оплату второго этапа выполненных и принятых им работ, соответственно на сумму 595 387 руб.
По завершении выполнения первого и второго этапов работ по Договору, истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом от 13.10.2014 за исх. в„– 28-10/14, следующие документы на подписание: отчет по обследованию технического состояния конструкций 14-2014-ОБС; накладную приема-передачи проектной документации; акт в„– 1 сдачи-приемки выполненных работ.
Указанные документы были получены ответчиком 17.10.2014, что подтверждается накладной службы экспресс доставки "DIMEX" от 15.10.2014 в„– 25021627.
30.10.2014 работы по третьему этапу были выполнены и переданы заказчику по акту в„– 2 от 30.10.2014, накладной от 30.10.2014.
Указанные документы были направлены ответчику 31.10.2014 и получены им 05.11.2014 (накладная службы экспресс доставки "DIMEX" в„– 25021622).
В ноябре 2014 года заказчик поручил подрядчику внести изменения в документацию в части изменения расчетов с учетом сейсмичности в 8 баллов вместо 7 баллов.
Истец выполнил корректировку чертежей рабочей документации на усиление строительных конструкций с учетом сейсмичности в 8 баллов и дважды направил соответствующие документы в адрес ответчика: 21.11.2014 и 11.12.2014 (накладные службы экспресс доставки "DIMEX" в„– 26247973 и в„– 26247965 соответственно).
Однако ответчик, ссылаясь на несоответствие полученных от исполнителя документов требованиям ГОСТа 31937-2011, не оплатил выполненные по Договору работы. Кроме того, заказчик указал, что исполнителем не переданы "поверочные расчеты".
Истец в адрес ответчика направил претензию от 02.04.2015 исх. в„– 03-04/15 с требованием оплатить задолженность в размере 728 655,02 руб.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, а также начислил на основании статьи 395 ГК РФ ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 423,31 руб. за период с 01.11.2014 по 14.08.2015.
ООО "ОСП СПБ" с заявленными требованиями не согласилось, заявило встречные требования к ООО "НИИ ВСУ "Интер/ТЭК" о взыскании 595 387,00 руб. неотработанного аванса.
Суд первой инстанции, признав первоначальные исковые требования в части основного долга обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в указанной части. Иск в части взыскания процентов оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Поскольку удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска, суд первой инстанции отклонил встречный иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом изложенного законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В рассматриваемом случае заключенный сторонами Договор представляет собой договор подряда, существенными условиями которого являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ) и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). При этом подлежащая выполнению работа определяется через ее содержание и объем.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав содержание договора от 04.09.2014 в„– 14-2014П, пришли к верному выводу, что в нем согласованы все существенные условия; предмет договора конкретизирован; виды, содержание и объем работ, а равно и сроки их выполнения сторонами определены. При таком положении суды правомерно признали ссылку ответчика на незаключенность Договора несостоятельной.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно положениям статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.
Факт получения документации от подрядчика заказчиком не отрицается. Вместе с тем ответчик полагает, что выполненные работы не подлежат оплате ввиду несоответствия разработанной технической документации ГОСТу 31937-2011, а также отсутствие в переданной документации установленных пунктом 3.9 ГОСТ 31937-2011 поверочных расчетов.
Проанализировав условия заключенного Договора, суды установили, что предметом договора является обследование несущих строительных конструкций, а не комплексное обследование всего здания или сооружения, и не разработка проектной документации капитального строительства.
Техническая продукция разработана исполнителем в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", применяемыми при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния.
Вместе с тем требования ГОСТ 31937-2011 распространяется на проведение работ по комплексному обследованию технического состояния зданий или сооружений для проектирования их реконструкции или капитального ремонта; обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций.
Исходя из предмета Договора и учитывая, что на момент его исполнения обследованные истцом строительные конструкции находились в стадии возведения и не эксплуатировались, суд первой инстанции признал доводы ответчика о необходимости применения ГОСТ 31937-2011 безосновательными и не соответствующими условиям заключенного договора.
Суды также признали необоснованными и противоречащими материалам дела доводы ответчика об отсутствии поверочных расчетов.
В соответствии с требованиями пункта 4.3 Технического задания к Договору, ООО "НИИ ВСУ "ИНТЕР/ТЭК" составило Отчет по обследованию технического состояния конструкций, в котором приведены результаты проверочных расчетов и сами расчеты в Приложении 5 отчета.
При этом необходимо отметить, что разница в терминологии установленная разными нормативными актами: ГОСТ 31937-2011 ("поверочные расчеты"), СП 13-102-2003 ("проверочные расчеты") не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ООО "НИИ ВСУ "ИНТЕР/ТЭК" обязанностей по Договору.
На основании собранных доказательств и установленных в связи с ними обстоятельств в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды пришли к выводу о выполнении подрядчиком работ и о наличии у заказчика обязанности по их оплате.
Учитывая частичную оплату заказчиком выполненных работ, кассационный суд соглашается с обоснованностью взыскания судебными инстанциями с ООО "ОСП СПБ" спорной суммы задолженности.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А56-29653/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборонстройпроект СПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------